Postanowienie KIO 3129/20 z 11 grudnia 2020 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Szpital Specjalistyczny im. J.K. Łukowicza w Chojnicach z siedzibą w Chojnicach przy ul. Leśnej 10 - prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu i materiałów zużywalnych do hemodializy.

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 listopada 2020 r. pod nr 614057-N-2020. W tej samej dacie został opublikowana Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”).

W dniu 30 listopada 2020 r. wykonawca Baxter Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Kruczkowskiego 8 (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na:

1. ukształtowaniu w Postępowaniu treści SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia określonego w załączniku nr 2 do SIWZ i warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób sprzeczny z obowiązującymi przepisami prawa poprzez:

1) sformułowanie przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia stanowiącego Załączniki nr 2 do SIWZ (dalej: „OPZ") w postępowaniu w sposób naruszający i ograniczający uczciwą konkurencję oraz zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu, bowiem wykluczył w sposób nieuzasadniony innych wykonawców z udziału w postępowaniu, faktycznie dopuszczając możliwość złożenia oferty przez jednego wykonawcę i w rzeczywistości nie dopuszczając rozwiązań równoważnych - co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 29 ust 2 i 3 Pzp;

2) określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, co w konsekwencji prowadzi do ograniczenia konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu - co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 22 ust. 1a ustawy.

W związku z opisanymi naruszeniami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:

• dokonanie modyfikacji SIWZ - tj. OPZ i warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, poprzez zmianę zaskarżonych postanowień w sposób określony w treści odwołania.

• dokonanie odpowiednich zmian w treści ogłoszenia o zamówieniu dotyczącym przedmiotowego postępowania, w takim zakresie, w jakim treść tego ogłoszenia będzie stała w sprzeczności z treścią SIWZ zmienioną w wyniku uwzględnienia tego odwołania;

• przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na sporządzenie oferty;

• zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

W dniu 10 grudnia 2020 r. do Izby w formie elektronicznej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia część zarzutów odwołania. W formie pisemnej odpowiedź wpłynęła do Izby w dniu następnym, tj. 11 grudnia 2020 r. Również w dniu 11 grudnia 2020 r. do Izby ze strony Odwołującego wpłynęło pismo w którym oświadczył, że cofa odwołanie w części, która nie została uwzględniona przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 grudnia 2020 r. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp. Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią powołanego przepisu Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt, uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972 j.t.) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.