Postanowienie KIO 1802/26, KIO 1847/26 z 11 maja 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający: Szpital Specjalistyczny im. J. K. Łukowicza w Chojnicach , prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Dostawa aparatury medycznej na Oddział Intensywnego Nadzoru Kardiologicznego (OINK), Oddział Kardiologiczny oraz Poradnię Kardiologiczną” . Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w DUUE 247/2025 23/12/2025, data publikacji: 23.12.2025.

KIO 1802/26 Dnia 20 kwietnia 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca GE Medical Systems Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie złożono w ramach zadania nr 10.

Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania zostało opublikowane w dniu 10 kwietnia 2026 roku (informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej), zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.

Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

1) wyborze oferty wykonawcy TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „TMS”);

2) zaniechaniu odrzucenia oferty TMS.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie

a) art. 226 ust. 1 pkt 4) Pzp w zw. z art. 387 §1 kc i art. 239 Pzp i art. 16 pkt 1) Pzp poprzez zaniechanie zastosowania i nie odrzucenie oferty TMS, pomimo że jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 387 §1 kc, gdyż opiewa na świadczenie niemożliwe;

b) art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 239 Pzp i art. 16 pkt 1) Pzp poprzez zaniechanie zastosowania i nie odrzucenie oferty TMS, pomimo że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Odwołujący wskazał, że uchybienia te doprowadziły do naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu jego realizacji. Oferta Odwołującego jest druga w rankingu i gdyby nie zaniechanie odrzucenia oferty TMS byłaby najkorzystniejsza.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:

I. unieważnienia czynności wyboru oferty TMS jako najkorzystniejszej w postępowaniu; II. odrzucenie oferty TMS;

III. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu.

KIO 1847/26 W tym samym zadaniu, w dniu 20 kwietnia 2026 roku odwołanie złożył wykonawca TMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący1”.

W odwołaniu zakwestionowano zaniechaniu odrzucenia oferty GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: GE Medical) jako niezgodnej z warunkami zamówienia, co doprowadziło do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez brak odrzucenia oferty GE Medical, mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ zaoferowany przez angiograf nie spełnia wymagań Zamawiającego w zakresie Pozycjonera mocowanego do podłogi.

GE Medical w swojej ofercie zaoferowało aparat Allia IGS 730 Pulse, którego statyw (Pozycjoner) nie jest mocowany do podłogi (jest urządzeniem mobilnym), co jest sprzeczne z wymaganiem Zamawiającego, określonym w pkt 7 Załącznika 3 do SWZ (Formularz parametrów technicznych).

Odwołujący1 wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez GE Medical jako niezgodnej z warunkami zamówienia.

Termin do wniesienia odwołania został zachowany, bowiem odwołanie zostało wniesione w terminie 10 dni od dnia 10 kwietnia 2026 r., tj. od dnia przekazania przez Zamawiającego informacji o wyniku postępowania. Kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu, wpis od odwołania został uiszczony.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Odwołania nie zawierały braków formalnych. Obaj Odwołujący wykazali interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej.

Zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył w sprawie KIO 1802/26 Wykonawca TMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego.

Zamawiający złożył odpowiedzi na odwołania, w których wnosił o ich oddalenie w całości.

Odwołujący1, w dniu 7 maja 2025 roku, przed wyznaczonym terminem na posiedzenie i rozprawę w dniu 11 maja 20226 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.

Odwołujący, w dniu 8 maja 2025 roku, przed wyznaczonym terminem na posiedzenie i rozprawę w dniu 11 maja 20226 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawach, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołań miało miejsce najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, zatem obu Odwołującym należało zwrócić po 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.