Postanowienie KIO 2957/20 z 23 listopada 2020 r.
Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaGmina Miejska Żory
W skrócie
Zamawiający Gmina Miejska Żory uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia udzielanego w trybie przetargu nieograniczonego.
Od wniesienia odwołania (13 listopada 2020 r.) do wydania postanowienia minęło 10 dni.
- Zamawiający
- Gmina Miejska Żory
- Odwołujący
- Strabag Sp. z o.o.
- Wpis od odwołania
- 20 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (6)
- Miejscowość
- Żory
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Numer ogłoszenia
- 2020/S 195-472797
- Przewodniczący składu
- Magdalena Grabarczyk
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 23 listopada 2020 r.
- Czas rozpoznania
- 10 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 13 listopada 2020Wniesienie odwołaniaStrabag Sp. z o.o.
- 23 listopada 2020Posiedzenie Izby
- 23 listopada 2020Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty
Treść orzeczenia
Sentencja
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Strabag Sp. z o.o. w Pruszkowie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Sygn. akt KIO 2953/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Żory w Żorach – zamierza udzielić w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako „Pzp”, zamówienia, którego przedmiotem jest budowa skrzyżowania bezkolizyjnego w ul. Dworcowej w Żorach wraz z budową przyległego układu drogowego w zamian za likwidację przejazdu kolejowo-drogowego kat. a w km 14, 114 linii kolejowej nr 159. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 7 października 2020 r. pod numerem 2020/S 195-472797 16. Wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
13 listopada 2020 r. wykonawca Strabag Sp. z o.o. w Pruszkowie wniósł odwołanie wobec czynności udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 38 i skrócenia terminu wykonania zamówienia. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
1. art. 5, art. 353 1 i art. 387 ustawy kodeks cywilny, w związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 Pzp, przez wyznaczenie terminu realizacji przedmiotu zamówienia w sposób sprzeciwiający się naturze stosunku zobowiązaniowego, naruszający bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa i równowagę stron i prowadzący do nadużyć własnego prawa podmiotowego, a także czyniący świadczenie niemożliwym i skutkujący nieważnością stosunku zobowiązaniowego przez ustalenie niemożliwego do dotrzymania terminu wykonania zamówienia;
2. art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków inwestora związanych z przygotowaniem postępowania, w szczególności wobec określenia niemożliwego do dotrzymania terminu wykonania zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1. uchylenie odpowiedzi na pytanie nr 38 i przywrócenie pierwotnie określonego terminu wykonania zamówienia tj. 30.06.2023 r. ewentualnie zmianę postanowień SIWZ i określenie terminu zakończenia realizacji zamówienia na 30.06.2023 r., a w konsekwencji dostosowanie postanowień przyszłej umowy w zakresie wskazania tego terminu;
2. dopuszczenie dowodu wskazanego w uzasadnieniu odwołania oraz ewentualnych dalszych dowodów powołanych na rozprawie przez Krajową Izbą Odwoławczą.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 18 listopada 2018 r. poinformował, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania, kolejnym pismem z 20 listopada 2020 r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Orzeczenia powołane w treści (1)
- KIO 2953/20wyrokOdwołanie uwzględnione30 listopada 2020
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Gmina Miejska Żory
18 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 16,7% (3)
- oddalone: 33,3% (6)
- umorzone: 44,4% (8)
- inne: 5,6% (1)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 33% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 2986/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty23 listopada 2020
- KIO 3232/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty23 grudnia 2020
- KIO 2916/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty23 listopada 2020
- KIO 2868/20postanowieniePostępowanie umorzone23 listopada 2020
- KIO 3378/20postanowieniePostępowanie umorzone23 grudnia 2020
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 3977/26postanowieniePostępowanie umorzone3 września 2026
- KIO 3050/26wyrokOdwołanie uwzględnione10 lipca 2026
- KIO 1452/26postanowieniePostępowanie umorzone17 kwietnia 2026
- KIO 1167/26postanowieniePostępowanie umorzone14 kwietnia 2026
- KIO 279/26wyrokOdwołanie uwzględnione6 marca 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2957/20?
Postanowieniem z 23 listopada 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 20 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail