Postanowienie KIO 2881/20 z 19 listopada 2020 r.

Uzasadnienie

Sanockie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Sanoku (dalej „zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługę polegającą na odbiorze i zagospodarowaniu odpadów o kodzie 20 03 07 ; nr referencyjny: IDZ.261.1.1.2020 (dalej: „postępowanie”).

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) dalej: „ustawa Pzp”. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 603215-N-2020 w dniu 30 października 2020 r. Transprzęt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Sanoku (dalej: „odwołujący”) złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2020 r. odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na sprzecznym z ustawą Pzp i ustawą o odpadach sformułowaniu opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu, zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. art. 30 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający wymagania funkcjonalności, wydajności i środowiskowe, wynikające z przepisów prawa bezwzględnie obowiązującego z tym wskazaniem, że treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) wskazuje jednoznacznie, że zamawiający nie tylko nie zamierza oceniać ofert względem zgodności z prawem, ale również dopuszcza ich składanie z naruszeniem przepisów szczególnych wynikających z norm prawa bezwzględnie obowiązującego;

2. art. 30 i art. 31 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 2a ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania w opisie przedmiotu zamówienia wskazania standardów jakościowych odnoszących się do wszystkich istotnych cech przedmiotu zamówienia mimo tej okoliczności, że zamawiający zastosował kryterium ceny jako jedyne kryterium oceny ofert;

3. art. 30 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie składania ofert nieważnych na podstawie odrębnych przepisów;

4. art. 14 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach poprzez sformułowanie SIWZ w sposób sprzeczny z powyższymi przepisami; dodatkowo odwołujący wskazał na poniższe wady postępowania, które nie odnoszą się bezpośrednio do opisu przedmiotu zamówienia, niemniej jednak stanowią naruszenie przepisów bezpośrednio wpływających na możliwość odrzucenia oferty wykonawcy i wykluczenia wykonawcy z postępowania, z przyczyn niewskazanych w ustawie Pzp:

5. art. 22 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uwzględnienia §10 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wskazującego, że „ W przypadku wskazania przez wykonawcę oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w §2, §5 i §7, które znajdują się w posiadaniu zamawiającego, w szczególności oświadczeń lub dokumentów przechowywanych przez zamawiającego zgodnie z art. 97 ust 1 ustawy Pzp zamawiający, w celu potwierdzenia okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp , korzysta z posiadanych oświadczeń lub dokumentów o ile są one aktualne”.

W związku z powyższym wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ w następujący sposób:

1. uwzględnienie w SIWZ, że wykonawcy zobowiązani są do zagospodarowania odebranych w ramach zamówienia odpadów zgodnie z zasadą bliskości;

2. modyfikację zasad kryteriów oceny ofert, z uwzględnieniem zasady bliskości;

3. uwzględnienie braku obowiązku przedkładania dokumentów potwierdzających zdolność wykonawcy do realizacji zamówienia, w sytuacji ich posiadania przez zamawiającego.

Zamawiający, w dniu 5 listopada 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając do złożenia przystąpienia.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Przed otwarciem posiedzenia, wyznaczonego na 20 listopada 2020 r., odwołujący złożył do akt sprawy pismo procesowe oświadczając, że cofa odwołanie w całości. Oświadczenie zostało złożone w formie pisemnej i podpisane przez osobę umocowaną do działania w imieniu odwołującego. Złożone oświadczenie skutkuje koniecznością umorzenia postępowania odwoławczego, o czym orzeczono w sentencji.

Ponadto, w sentencji, Izba orzekła o kosztach postępowania, stosownie do przepisów art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.

Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.