Postanowienie KIO 2797/20 z 18 listopada 2020 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Świdnicy z siedzibą w Świdnicy przy ul. Leśnej 27-29 - prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem są dostawy odczynników i materiałów zużywalnych wraz z dzierżawą analizatorów, według 8 pakietów, opublikowany w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 167-402905 z dnia 28 sierpnia 2020 r. Sygnatura sprawy: EA/21/2020 - PAKIET NR 8 Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Informacja o wyborze oferty za którą została uznana oferta wykonawcy HORIBA ABX Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Puławskiej 182 (dalej: „ Horiba” lub „Przystępujący”) została przekazana odwołującemu 19 października 2020 r. W dniu 28 października 2020 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy Horiba. W treści odwołania Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucał naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję;

2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy przez bezprawne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Horiba, albowiem treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;

3. art. 5 k.c., art. 58 § 1 i 2 k.c. w związku z art. 14 ustawy przez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście;

4. złamanie art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), która stanowi, że ograniczenia wolności działalności gospodarczej są dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względów na ważny interes publiczny.

Odwołujący wnosił o

• unieważnienie rozstrzygnięcia postępowania,

• dokonanie ponownej oceny ofert w sposób zgodny z zapisami SIWZ,

• odrzucenie oferty wykonawcy Horiba w oparciu o wszystkie przesłanki i podniesione zarzuty,

• dokonanie wyboru oferty Odwołującego albowiem wyczerpuje ona ustawowe przesłanki pojęcia „oferty najkorzystniejszej”,

• udzielenie firmie Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie niniejszego zamówienie publicznego.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Horiba.

W dniu 12 listopada 2020 r. do Izby w formie elektronicznej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia wszystkie zarzuty stawiane w odwołaniu. W formie pisemnej ww. pismo wpłynęło do Izby w dniu 13 listopada 2020 r. W dniu 13 listopada 2020 r. wykonawca Horiba na podstawie § 13 ust 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu przy rozpoznawaniu odwołań (j. t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.) został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.

W dniu 16 listopada 2020 r. do Izby ze strony wykonawcy Horiba wpłynęło pismo „Odpowiedź na wezwanie do złożenia oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu”, w którym wykonawca oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp. Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią powołanego przepisu Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt, uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972 j.t.) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.