Postanowienie KIO 2397/20 z 7 października 2020 r.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zakup tomografu komputerowego wraz z adaptacją pomieszczeń na pracownię tomografii komputerowej dla Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Turku zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 lipca 2020r. za numerem 2020/S 141-346253.

W dniu 11 września 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty Solve Medical spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku.

W dniu 21 września 2020r. wykonawca TMS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 lutego 2020r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 21 września 2020r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów

1) art. 91 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 i ust 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez wybór oferty Solve jako najkorzystniejszej w postępowaniu, mimo że wykonawca ten winien zostać wykluczony, z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd co do spełniania przez zaoferowane urządzenie (tomograf uCT 550 produkcji United Imaging Healthcare) parametru określonego w pkt A.60. załącznika nr 2 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - Formularz „Wymagane i punktowane parametry tomografu komputerowego", a jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą;

2) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Solve mimo jej niezgodności z treścią SIWZ, z uwagi na brak spełniania przez oferowane przez wykonawcę urządzenie (tomograf uCT 550 produkcji United Imaging Healthcare) obligatoryjnych wymogów dotyczących parametrów zamawianego sprzętu wynikających z załącznika nr 2 do SIWZ w punktach A.26., A.30., A.31., A.57., A.59., B.I., B.12., B.27, B.33, a nie jest to omyłka podlegająca poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy;

3) art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy przez zaniechanie wykluczenia Solve z postępowania, mimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, poprzez brak udowodnienia, że zrealizował minimum 1 dostawę polegającą na dostawie tomografu komputerowego wraz z adaptacją pomieszczeń odpowiadającą opisowi przedmiotu zamówienia o wartości co najmniej 1500 000,00 zł.

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy firmy Solve,

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,

3) wykluczenia wykonawcy firmy Solve z postępowania i uznania oferty wykonawcy Solve za odrzuconą, względnie

4) odrzucenia oferty wykonawcy Solve jako niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia.

A także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych, w tym kosztów reprezentacji odwołującego przez profesjonalnego pełnomocnika na rozprawie przed KIO, zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.

W dniu 22 września 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 24 września 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się wykonawca Solve Medical spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że jego interes polega na tym, że jest wykonawcą, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą i została wybrana prawidłowo zgodnie z ustawą i postanowieniami siwz. Uzyskała największą liczbę punktów i nie podlega odrzuceniu. Wbrew jego interesowi jest żądanie unieważnienia wyboru i odrzucenia jego oferty, bo to uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu i odwołującemu.

W dniu 6 października 2020r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Termin posiedzenia niejawnego z udziałem stron został wyznaczony na dzień 7 października 2020r. godz. 13:30.

Izba zważyła, co następuje

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy.

Izba nie doparzyła się zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy.

Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Izba postanowiła nie zasądzać na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego z tego względu, że brak było w tym zakresie wniosku zamawiającego, nadto wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień przed terminem posiedzenia niejawnego z udziałem stron, co jest zgodne z par. 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47).