Postanowienie KIO 1150/20 z 3 czerwca 2020 r.

Uzasadnienie

Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. M. Pirogowa w Łodzi (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 - dalej: „ustawa Pzp"), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Dostawy różnych artykułów medycznych jednorazowego użytku z podziałem na 140 pakietów dla Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. M. Pirogowa w Łodzi, numer referencyjny ZP/10/2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25.02.2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nr ogłoszenia: 2020/S 039-091843.

W dniu 25 maja 2020 r. wykonawca Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty złożonej przez wykonawcę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy,

2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści SIWZ,

3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania w całości,

2) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

3) nakazanie Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny oferty złożonej przez wykonawcę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., a w jej wyniku, odrzucenia tej oferty,

4) dokonanie powtórnej oceny ofert,

5) nakazanie uznania, że najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Odwołującego.

Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 29 maja 2020 r., powiadomienie o wniesieniu odwołania zostało zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 27 maja 2020 r. W terminie ustawowym żaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania odwoławczego.

W dniu 2 czerwca 2020 r., przed terminem posiedzenia i rozprawy, Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości odwołania.

Skuteczne skorzystanie przez Zamawiającego z przysługującego mu uprawnienia do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w sytuacji, gdy po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, skutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący: