Postanowienie KIO 1184/20 z 16 lipca 2020 r.

Uzasadnienie

Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 - dalej: „ustawa Pzp"), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na ochronę osób i mienia w obiektach II Oddziału ZUS w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 10 kwietnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S 072-171792 W dniu 29 maja 2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Time Security Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, Sky One Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie na czynność badania i oceny ofert, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 10 a ust. 5 ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27.06.2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (dalej: „Rozporządzenie PRM") poprzez niezasadne przyjęcie, że oferta nie została złożona prawidłowo w postaci elektronicznej i opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu oraz błędne uznanie, iż dokumenty nie były potwierdzone za zgodność z oryginałem,

2) w konsekwencji - art. 7 ust. 1 ustawy w związku z prowadzeniem postępowania niezgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania uczestników postępowania przez nieuprawnione i niekorzystne nieuwzględnienie dokumentów złożonych wraz z ofertą przez konsorcjum.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia dokonanej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem całości oferty konsorcjum.

Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 2 czerwca 2020 r., Zamawiający w dniu 1 czerwca 2020 r. powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania drogą elektroniczną. W dniu 3 czerwca 2020 r., z zachowaniem terminu ustawowego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Agencja Ochrony K. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

Agencja Ochrony MK sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Agencja Ochrony MK BIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”) zgłosili swoje przystąpił do postępowania odwoławczego.

Przed terminem posiedzenia i rozprawy, w odpowiedzi na odwołanie, pismem z dnia 25 czerwca 2020 r. Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania i dokonaniu czynności zgodnie z żądaniem odwołania.

Pismem z dnia 10 lipca 2020 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Termin ten upłynął bezskutecznie.

Skorzystanie przez Zamawiającego z przysługującego mu uprawnienia do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w sytuacji, gdy Przystępujący po stronie Zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu wobec tej czynności, skutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący: