Postanowienie KIO 5342/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 5342/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, 15 stycznia 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 15 stycznia 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 1 grudnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S4H spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie i TCS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ‎ z siedzibą w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie Oddział w Toruniu przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Facilitec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ‎ za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………….…….………….…….…… ‎ Sygn. akt: KIO 5342/25

Uzasadnienie Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie Oddział w Toruniu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Sprzątanie i utrzymanie czystości wewnątrz obiektów oraz utrzymanie terenów zewnętrznych w Oddziale ZUS ‎ w Toruniu oraz terenowych jednostkach organizacyjnych”, znak 560000.271.08.2025-ZAP (dalej: Postępowanie). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ‎ 16 września 2025 r. pod numerem 604295-2025.

1 grudnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: S4H spółka ‎ z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie i TCS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie (dalej: Odwołujący), wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy FaciliTec Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty oraz zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia ‎ oraz wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, podczas gdy z podanej przez niego ‎ w Formularzu cenowym informacji o zatrudnieniu (Tabela 2 - Pracownicy, etaty, dofinansowanie) wynika, iż same koszty pracy przewyższają zaoferowaną przez ‎ niego cenę oraz podczas gdy wykonawca ten zaoferował nawet niższą cenę ‎ (8 098 734,38 zł netto) niż Odwołujący (8 275 392,00 zł netto), zaś Odwołującego wezwano do złożenia wyjaśnień w toku postępowania; 2. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 226 ust. 2 pkt 1 ‎ w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na okoliczność, iż treść jego oferty ma być niezgodna z warunkami zamówienia oraz że w ramach wyjaśnień ceny oferty z dnia 12.11.2025 r. miał on nie wykazać, iż zaoferowane ceny jednostkowe są prawidłowo skalkulowane oraz umożliwiają prawidłową realizację zamówienia, podczas gdy w ramach wyjaśnień Odwołujący wykazał, iż zaoferowana cena całkowita oraz ceny jednostkowe nie są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak również wykazał, iż treść jego oferty jest zgodna z warunkami zamówienia. 14 stycznia 2026 r. Odwołujący złożył pismo procesowe w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie.

Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp ‎ w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………….…….………….…….……