Postanowienie KIO 2043/20 z 16 września 2020 r.

Uzasadnienie

Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w Gdańsku zwane dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej: „Pzp”, pn.: Dostawa angiografów dla UCK (numer sprawy: 152/PN/2020), zwane dalej: „postępowaniem”, które zostało podzielone na dwie części.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 sierpnia 2020 r., pod numerem 2020/S 154-376580.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zwany dalej: „odwołującym” w dniu 21 sierpnia 2020 r. wniósł odwołanie od czynności i zaniechań czynności przez zamawiającego polegających na: - sporządzeniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, (zwanej dalej: „SIWZ”) w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję poprzez modyfikację parametrów i taki ich dobór, który uniemożliwia złożenie odwołującemu konkurencyjnej oferty, niepodlegającej odrzuceniu oraz określeniu nadmiernego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy w zakresie części 1, co skutkuje wyeliminowaniem z udziału w postępowaniu czołowego producenta systemów angiograficznych; - naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i zasady proporcjonalności poprzez opisanie przedmiotu zamówienia i kryteriów oceny ofert w SIWZ, w sposób wskazujący na rozwiązania konkretnego producenta, a nie odnoszący się do obiektywnych rozwiązań funkcjonalnych; - przez opisanie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nadmierny i nieadekwatny do celu jakiemu służą, tj. wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia, a także naruszeniu zasady proporcjonalności, zgodnie z którą zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 2, art. 29 ust. 1, 2 i 3, art. 22 ust. 1 i 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp oraz innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu odwołania poprzez przygotowanie SIWZ w taki sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, tj. umożliwia złożenie oferty tylko jednemu wykonawcy oraz który nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.

Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia oraz dokonanie zmiany SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunków udziału w postępowaniu, ewentualne unieważnienie przedmiotowego postępowania.

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

W dniu 15 września 2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, zawierające oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania wniesionego w dniu 21 sierpnia 2020 r. na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp.

Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 13 500 zł 00 gr, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: