Postanowienie KIO 2097/20 z 14 września 2020 r.

Uzasadnienie

Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” z siedzibą w Warszawie zwane dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” pn. Wykonanie na terenie lotniska Radom-Sadków w formule projektuj i wybuduj, wraz z wyposażeniem, zagospodarowaniem terenu i uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, prac projektowych i budowlanych: obiekt B4 - budynek LSRG i wieża PAŻP oraz prace uzupełniające w rejonie B4 (numer postępowania: 109/PN/ZP/TLLZP/20), zwane dalej: „postępowaniem” .

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 sierpnia 2020 r., pod numerem 2020/S 159-388852.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Wykonawca SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie zwany dalej: „odwołującym” w dniu 27 sierpnia 2020 r. wniósł odwołanie na treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”), w tym stanowiących jej integralną część: - Załącznika nr 4 Istotne Postanowienia Umowy (zwany dalej jako: Umowa); - Załącznika nr 2 do Umowy Karty Gwarancyjnej.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 647 Kodeksu cywilnego („kc”), art. 353(1) kc i art. 58 § 1 kc, art. 5 kc w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, 14 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 1-3 Pzp, 31 ust. 1 - 3 Pzp, art 36 ust. 1 pkt 16, art. 139 ust. 1 Pzp przez ukształtowanie postanowień i rozwiązań SIWZ wskazanych odpowiednio w wymienionych poniżej jednostkach redakcyjnych, które pozostają w sprzeczności z w/w przepisami, w tym z naturą stosunku prawnego umowy o roboty budowlane w takim zakresie, w jakim zamawiający będzie uprawniony do:

a) przypisania wykonawcy odpowiedzialności za niedokładności, sprzeczności, pominięcia w dokumentacji, której przygotowanie pozostaje po stronie zamawiającego poprzez: - oświadczenie wykonawcy o poprawności tej dokumentacji (PFU) i stwierdzeniu, że wystarcza ona do wykonania Przedmiotu Umowy; - obciążeniu wykonawcy ryzykiem poniesienia wszelkich kosztów powstałych w toku realizacji Umowy, a nieuwzględnionych w ofercie, bez względu na przyczynę ich powstania;

- - niedokładne opisanie przedmiotu zamówienia uniemożliwiające rzetelną i pełną wycenę zadania w zakresie okoliczności opisanych w tirecie 1 i 2 powyżej, a także w zakresie arbitralnego uprawnienia zamawiającego do określenia co jest Wadą Krytyczną;

b) wymagania od wykonawcy usuwania wad i usterek w terminach nierealnych, niemożliwych do dotrzymania, sztywno określonych w Umowie, bez uwzględnienia innych okoliczności, w szczególności charakteru wady, obiektywnej możliwości jej usunięcia;

c) przypisania wykonawcy absolutnej odpowiedzialności za jakiekolwiek roszczenia wynikające z naruszenia praw autorskich i innych, bez względu na to wyniknęły one z przyczyn leżących po stronie wykonawcy.

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w sposób wskazany w treści odwołania oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Ustalenia Izby

Skład orzekający ustalił, iż w przedmiotowym postępowaniu przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił wykonawca BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie.

W dniu 10 września 2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego zawierające oświadczenie, iż w związku z wniesionym w dniu 27 sierpnia 2020 r. odwołaniem, zamawiający uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. Ponadto zamawiający poinformował, że dokona stosownych zmian w treści SIWZ.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp - W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem przybrało postać postanowienia.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1) Pzp uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący: