Postanowienie KIO 1994/20 z 14 września 2020 r.

Uzasadnienie

W dniu 7 sierpnia 2020 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu: wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Mota-Engil Central Europe S.A. z siedzibą w Krakowie i Mota-Engil, Engenharia e Construęao S.A. z siedzibą w Portugalii zaproszenie do składania ofert, do którego załącznikiem była Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ obejmująca m.in. Część I „Wskazówki dla Wykonawcy”.

Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący w dniu 17 sierpnia 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej Pzp i art. 91 ust. 2 pkt 5 Pzp, punktu XVII.2.Lp3 Części I („Wskazówki dla Wykonawcy”) SIWZ, w związku z punktem VI.2.1.c.Lp4 Części I („Wskazówki dla Wykonawcy”) „Instrukcji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego”, poprzez określenie kryterium oceny ofert „Doświadczenie kluczowego personelu - Kierownik budowy”, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i naruszający zasadę prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, a to poprzez uzależnienie przyznania kolejnych dodatkowych punktów, od wykazania pełnienia kolejnych funkcji kierownika budowy przez co najmniej 12 miesięcy na osobnych inwestycjach opisanych w ww. punkcie, w okresie przypadającym na 7 lat przed terminem składania ofert.

Izba zważyła, co następuje.

W dniu 4 września 2020r. przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i ust. 4 wraz ze zm.).

Przewodniczący