Postanowienie KIO 1978/20 z 10 września 2020 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. w Konstancinie Jeziorna - prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlano-montażowe związane z realizacją inwestycji pn. „Budowa nowej siedziby i zagospodarowanie terenu PSE S.A. w Radomiu”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 sierpnia 2020r., pod poz. 2020/S 150 -368757.

W dniu 17 sierpnia 2020r. Odwołujący Warbud S.A. wniósł od Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania, zarzucając naruszenie: art. 22 ust. 1 b pkt 3 w zw. z art. 22 ust 1a w zw. art. 22d ust. 1 w zw. z art 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez postawienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, tj. Kierownika kontraktu, Kierownika budowy, Kierownika robót w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, klimatyzacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych (dalej „Kierownik robót sanitarnych”), Kierownika robót w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (dalej „Kierownik robót elektrycznych”) w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w zakresie warunku dotyczącego osób wskazanych na stanowiska: Kierownika kontraktu, Kierownika budowy, Kierownika robót sanitarnych, Kierownika robót elektrycznych, poprzez: - w zakresie Kierownika kontraktu - usunięcie wymagania posiadania kwalifikacji do zarządzania projektami: IPMA (min. C), lub Prince2 Practicioner, lub PMI PMP, - w zakresie Kierownika budowy oraz Kierowników robót sanitarnych i elektrycznych dopuszczenie wykazania się doświadczeniem przy jednym z opisanych w pkt 2.a) i pkt 2.b) obiektów, tj. obiekcie typu Data Center lub obiekcie biurowym.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający w dniu 8 września 2020r. dokonał modyfikacji wymagań w zakresie dotyczącym kierownika budowy w sposób zgodny z żądaniem Odwołującego. W toku posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą pełnomocnik Zamawiającego oświadczył, że dokonana modyfikacja oznacza uwzględnienie tego zarzutu. W pozostałym zakresie Odwołujący oświadczył, że wycofuje zarzutu odwołania.

Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów podniesionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.