Postanowienie KIO 1080/20 z 17 lipca 2020 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaSąd Najwyższy
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Zawarcie umowy ramowej na dostawę licencji, aktualizacji licencji i subskrypcji pakietów standardowych oprogramowania, usług hostowanych dla Sądu…”, którego udzielał zamawiający Sąd Najwyższy (przetarg nieograniczony).
Od wniesienia odwołania (18 maja 2020 r.) do wydania postanowienia minęło 60 dni.
- Zamawiający
- Sąd Najwyższy
- Odwołujący
- Integrated Solutions Sp. z o.o.
- Przedmiot zamówienia
- Zawarcie umowy ramowej na dostawę licencji, aktualizacji licencji i subskrypcji pakietów standardowych oprogramowania, usług hostowanych dla Sądu Najwyższego (z treści orzeczenia)
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Warszawa
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Jan Kuzawiński
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 17 lipca 2020 r.
- Czas rozpoznania
- 60 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 18 maja 2020Wniesienie odwołaniaIntegrated Solutions Sp. z o.o.
- 17 lipca 2020Posiedzenie Izby
- 17 lipca 2020Postanowienie KIOPostępowanie umorzone
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Marcina Kasprzaka 18/20, 01-211 Warszawa stanowiącej 90% wpisu uiszczonego od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnienie
Zamawiający - Sąd Najwyższy, PI. Krasińskich 2/4/6, 00-951 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zawarcie umowy ramowej na dostawę licencji, aktualizacji licencji i subskrypcji pakietów standardowych oprogramowania, usług hostowanych dla Sądu Najwyższego”. Wartość postępowania przenosi kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Prowadzone przez Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte przez zamieszczenie ogłoszenia w Dziennik Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 063- 150335.
Zamawiający w dniu 6.05.2020 r. przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej. Od tej czynności w dniu 18.05.2020 r. wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Marcina Kasprzaka 18/20, 01-211 Warszawa (dalej jako Odwołujący) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
Zamawiającemu zarzucam naruszenie następujących przepisów ustawy:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców SoftwareOne, APN Promise oraz T-Systems jako zawierających rażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia z uwagi na zaoferowanie przez tych wykonawców opustów od cen w cenniku Producenta (Microsoft), które sprawiają, że licencje, subskrypcje, aktualizacje i usługi wsparcia będą dostarczane poniżej kosztu ich zakupu;
2. art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców SoftwareOne, APN Promise oraz T-Systems jako ofert, których złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji z uwagi na zaoferowanie przez tych wykonawców opustów od cen w cenniku Producenta (Microsoft) w nierealnej wysokości, która jest niezgodna z warunkami handlowymi oferowanymi przez Microsoft i niemożliwa do uzyskania przez wskazanych wyżej wykonawców, a została wpisana jedynie, aby uzyskać maksymalną punktację w kryterium ceny;
3. art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców SoftwareOne, APN Promise oraz T-Systems jako zawierających błąd w obliczeniu ceny lub kosztu z uwagi na obliczenie opustów bez uwzględnienia rzeczywistych kosztów jakie poniosą ww. wykonawcy w celu zrealizowania zamówienia.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. odrzucenia ofert wykonawców SoftwareOne, APN Promise oraz T-Systems jako zawierających rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. odrzucenia ofert wykonawców SoftwareOne, APN Promise oraz T-Systems jako ofert, których złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
4. odrzucenia ofert wykonawców SoftwareOne, APN Promise oraz T-Systems jako ofert zawierających błąd w obliczeniu ceny lub kosztu;
5. dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł.
Odwołujący w dniu 17.07.2020 roku, przed otwarciem rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, wniósł pismo zawierające oświadczenie, iż wycofuje wniesione odwołanie.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania niesie daleko idące skutki w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500 zł 00 z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 187 ust. 8 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1435/20postanowieniePostępowanie umorzone17 lipca 2020
- KIO 1179/20postanowieniePostępowanie umorzone17 lipca 2020
- KIO 1433/20postanowieniePostępowanie umorzone17 lipca 2020
- KIO 1273/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty17 czerwca 2020
- KIO 1333/20postanowieniePostępowanie umorzone16 lipca 2020
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 1621/25wyrokOdwołanie uwzględnione21 maja 2025
- KIO 2262/20postanowieniePostępowanie umorzone2 października 2020
- KIO 1465/16postanowienie23 sierpnia 2016
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1080/20?
Postanowieniem z 17 lipca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1080/20?
Spór dotyczył zamówienia pn. „Zawarcie umowy ramowej na dostawę licencji, aktualizacji licencji i subskrypcji pakietów standardowych oprogramowania, usług hostowanych dla Sądu…”.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail