Postanowienie KIO 128/20

Treść orzeczenia

Sygn

Sygn. akt: KIO 128/20 POSTANOWIENIE z dnia 5 lutego 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Chudzik Protokolant: Piotr Kur

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 5 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2020 r. przez wykonawcę EMKA S.A. z siedzibą w Żyrardowie , w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza- Radeckiego we Wrocławiu, przy udziale wykonawcy ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie , zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, orzeka: 1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu . Przewodniczący: Sygn. akt: KIO 128/20 Zamawiający - Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-Radeckiego we

Wrocławiu - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usługi odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych z Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego im. Jana Mikulicza- Radeckiego we Wrocławiu. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3 stycznia 2020 r. pod numerem 2020/S 002-001885.

W dniu 24 stycznia 2020 r. wykonawca EMKA S.A. wniósł odwołanie wobec czynności z 15 stycznia 2020 r. polegającej na zmianie ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 1a, art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie (pkt V2b SIWZ, Sekcja III.1.3 pkt 1 b ogłoszenia o zamówieniu) nowego warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia, który to warunek jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;

2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 1a, art. 22 ust. 1b pkt 1 i 3 ustawy Pzp oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez wprowadzenie (pkt V2b SIWZ, Sekcja II 1.1.3 pkt 1 b ogłoszenia o zamówieniu) nowego warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia wykonawcy oraz dokumentu mającego potwierdzać jego spełnianie, niemożliwych do spełnienia i nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia;

3) z ostrożności - art. 7 ust. 1 w zw. z art. 12a ust. 1 w zw. z art. 12a ust. 2 pkt w zw. z art.

14 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2019 r poz. 630 z późn. zm.) poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert (31 stycznia 2020 r.) podczas gdy

powinien on wynosić co najmniej miesiąc od wprowadzonej zmiany (co najmniej 17

lutego 2020 r.), co świadczy o naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.

W dniu 5 lutego 2020 r., w związku z dokonaną przez Zamawiającego w dniu 3 lutego 2020 r. zmianą SIWZ, Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie to zostało złożone podczas posiedzenia Izby, przed otwarciem rozprawy.

Wobec powyższego postępowanie odwoławcze - zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp - należało umorzyć.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b

, nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. Przewodniczący: .................. 3