Postanowienie KIO 131/20 z 31 stycznia 2020 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny ul. Iwaszkiewicza 5, 59-220 Legnica, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę dla szpitala produktów jednorazowego użytku - WSzSL/DZ- 55/1/19.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 438101-2019-PL

Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez zamawiającego czynności oceny ofert w postępowaniu i odrzuceniu oferty odwołującego w zakresie części 21 zamówienia oraz wybór w zakresie tej części oferty firmy BIALMED Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Powyższym działaniem zamawiający, zdaniem odwołującego naruszył:

1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo spełnienia wszystkich wymagań określonych w SIWZ,

3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez wybór oferty firmy BIALMED Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy.

Podnosząc powyższe odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty i uwzględnienie argumentacji odwołującego w zakresie zgodności jego oferty z SIWZ.

W dniu 30 stycznia 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła informacja zamawiającego w której poinformował, że postanowił uwzględnić zarzuty odwołania w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Wobec powyższego biorąc pod uwagę oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości Izba uznała, że spór wywołany pomiędzy stronami wniesionym odwołaniem wygasł i tym samym zasadnym jest umorzenie przedmiotowego postępowania odwoławczego.

Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 i 2b ustawy Prawo zamówień publicznych uznała, że w sytuacji uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości, koszty postepowania znoszą się wzajemnie.

Równocześnie Izba orzekła o konieczności zwrotu całości kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 22 maja 2018r. poz. 972 .).