Postanowienie KIO 183/20 z 10 lutego 2020 r.

Uzasadnienie

Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „utrzymanie i rozwój korporacyjnej architektury integracji i wymiany danych” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w trybie przetargu nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 października 2019 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 613052. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący - Hilltech M&S Spółka akcyjna wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Softiq Sp. z o.o. pomimo zaoferowania świadczenia poniżej kosztów jego wykonania oraz pomimo przeniesienia kosztów wykonania zamówienia pomiędzy odrębnymi pozycjami cenowymi, co miało na celu uzyskanie przewagi punktowej w kryterium oceny ofert „pula osobogodzin w ramach usług rozwojowych” oraz uzyskanie wynagrodzenia przed wykonaniem danego zakresu, a nawet bez jego wykonania (w razie nieskorzystania przez Zamawiającego z uwzględnionych w ofercie osobogodzin),

2. art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Softiq Sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny całej oferty i ceny za zakres z pozycji 3. formularza cenowego.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy Softiq Sp. z o.o., ewentualnie wezwania wykonawcy Softiq Sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny całej oferty i ceny za wykonanie zakresu z pozycji 3. formularza cenowego.

Kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia Zamawiający przekazał wykonawcom

30 stycznia 2020 r.

3 lutego 2020 r. przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Softiq Sp. z o.o.

W odpowiedzi na odwołanie, pismem z 31 stycznia 2020 r., Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości, w związku z czym dokona unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wezwania wykonawcy Softiq Sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny i jej istotnych części składowych.

4 lutego 2020 r. zgłaszający przystąpienie wykonawca Softiq Sp. z o.o. został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie do 7 lutego 2020 r. Pismem z 7 lutego 2020 r. wykonawca Softiq Sp. z o.o. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, j eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba uznała, że Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, zatem zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. bs ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).