Postanowienie KIO 491/20 z 24 marca 2020 r.
Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaGmina Działoszyce
W skrócie
Zamawiający Gmina Działoszyce uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Instalacja systemów odnawialnych źródeł energii na terenie Gminy Działoszyce i Michałów” (przetarg nieograniczony).
Od wniesienia odwołania (9 marca 2020 r.) do wydania postanowienia minęło 15 dni.
- Zamawiający
- Gmina Działoszyce
- Odwołujący
- Sanito Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
- Przedmiot zamówienia
- Instalacja systemów odnawialnych źródeł energii na terenie Gminy Działoszyce i Michałów (z treści orzeczenia)
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (6)
- Miejscowość
- Działoszyce
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Numer ogłoszenia
- 2019/S 160-394008
- Przewodniczący składu
- Anna Packo
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 24 marca 2020 r.
- Czas rozpoznania
- 15 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 9 marca 2020Wniesienie odwołaniaSanito Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
- 24 marca 2020Posiedzenie Izby
- 24 marca 2020Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sanito Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Działoszyce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „instalację systemów odnawialnych źródeł energii na terenie Gminy Działoszyce i Michałów” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 21 sierpnia 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 160-394008. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący - Sanito Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie wobec następujących czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu:
1. zaniechania dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty oraz poinformowania
wykonawców, w tym Odwołującego, o wyborze najkorzystniejszej oferty,
2. zaproszenia Odwołującego do zawarcia umowy o zamówienie publiczne, pomimo że poprzez brak wskazania terminu realizacji umowy Odwołujący nie był w stanie sprostać niezbędnym wymogom formalnym, w tym obowiązkowi uzyskania zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia,
3. wyznaczenia zbyt krótkiego terminu zawarcia umowy o zamówienie publiczne, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie dokonania czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty oraz poinformowania o tym wykonawców, pomimo że obowiązek taki wprost z przywołanych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wynika,
2. art. 94 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wyznaczenie terminu zawarcia umowy, w którym, biorąc pod uwagę okoliczności związane z przebiegiem postępowania, zawarcie umowy nie było możliwe z uwagi na wskazane powyżej zaniechanie proceduralne oraz brak obiektywnej możliwości uzyskania zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia,
3. art. 94 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 144 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaproszenie Odwołującego do zawarcia umowy o zamówienie publiczne, pomimo braku wskazania terminu, w którym ta umowa ma zostać zrealizowana, co uniemożliwiło Odwołującemu uzyskanie zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia, w konsekwencji
4. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o
1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu,
2. rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności z 28 lutego 2020 r., tj. zaproszenia do podpisania umowy, b) dokonania czynności wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu oraz poinformowania o tym wykonawców, c) wskazania terminu realizacji umowy nie krótszego niż 3,25 miesiąca, d) zaproszenia Odwołującego do zawarcia umowy w terminie uwzględniającym okoliczności związane z koniecznością uzyskania zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia, tj.
nie krótszym niż 27 marca 2019 r.,
3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 10 marca 2020 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 925/20postanowieniePostępowanie umorzone2 czerwca 2020
- KIO 484/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty25 marca 2020
- KIO 462/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty25 marca 2020
- KIO 367/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty4 marca 2020
- KIO 409/20postanowieniePostępowanie umorzone10 marca 2020
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 491/20?
Postanowieniem z 24 marca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 491/20?
Spór dotyczył zamówienia pn. „Instalacja systemów odnawialnych źródeł energii na terenie Gminy Działoszyce i Michałów”.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail