Postanowienie KIO 566/20 z 14 maja 2020 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd

Gospodarki Wodnej w Gliwicach - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja jazów odrzańskich na odcinku w zarządzie RZGW Gliwice, woj. opolskie — etap Il . Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 5 marca 2020 r., pod numerem 2020/S 046-107804.

W dniu 16 marca 2020 r. wykonawca PORR S.A. wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia: rozdział 7 SIWZ i § 3 ust. 2 Wzoru umowy, § 1 ust. 8 Wzoru umowy (część Il SIWZ), § 1 ust. 10 Wzoru umowy, § 13 ust. 2 Wzoru umowy, pkt 1.5 Specyfikacji Technicznej ST 450 - Część Ogólna, pkt 2.1 Specyfikacji Technicznej ST 450 - Część Ogólna, pkt 2.5 Specyfikacji Technicznej ST 450 - Część Ogólna, pkt 3.5.1 Specyfikacji Technicznej ST 450 - Część Ogólna, pkt 3.8.5 Specyfikacji Technicznej ST 450 - Część Ogólna, pkt 11.4 Specyfikacji Technicznej ST 450 - Część Ogólna, pkt 1.7 Opisu Przedmiotu Zamówienia dla jazu Dobrzeń (dok. III. l.d OPZ): dla jazu Groszowice (dok. 111.1.g OPZ), dla jazu Krepa (dok. Ill.l.k OPZ), pkt 1.9 Opisu Przedmiotu Zamówienia dla jazu Dobrzeń (dok. iii. l.d OPZ). dla jazu Groszowice (dok.

111.1.g OPZ). dla jazu Krepa (dok. Ill.l.k OPZ).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów

1) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezałączeniem do dokumentacji postępowania decyzji administracyjnych, które, zgodnie z dokumentacją postępowania (w tym z postanowieniami Wzoru umowy), kształtują zakres przedmiotowy zamówienia i są wiążące dla wykonawców, co skutkuje brakiem możliwości ustalenia planowanych kosztów robót budowlanych oraz przygotowania oferty, szczególnie w zakresie obliczenia ceny oferty, a tym samym, wobec braku możliwości oszacowania zakresu ryzyk, prowadzić będzie do złożenia ofert nieporównywalnych;

2) art. 353 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez określenie nierealnego terminu realizacji zamówienia, co w połączeniu z wadliwością dokumentacji Postępowania oraz przerzuceniem na wykonawców wszelkich ryzyk związanych z wydłużeniem terminu realizacji umowy, stanowi o nadużyciu zasady swobody umów;

3) art. 353 1 Kc w zw. z art. 140 ust. 1 z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez:

- określenie, że w przypadku przedłużenia terminu realizacji umowy, wykonawcy nie będzie przysługiwało roszczenie o zapłatę przez Zamawiającego kosztów ogólnych

(§ 13 ust. 2 Wzoru umowy);

- określenie, że obowiązkiem wykonawcy w ramach umowy jest wykonanie robót budowlanych, które nie zostały wyszczególnione w Przedmiarze Robót, oraz w Ofercie Wykonawcy i stanowiącym jej część Wycenionym Przedmiarze Robót (§ 1 ust. 10 Wzoru umowy), gdy zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy Pzp zakres świadczenia wynikający z umowy musi być tożsamy z tym, które zawarte jest w ofercie;

4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

W dniu 12 maja 2020 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze - zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp - należało umorzyć.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd.

2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b

, nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 18.000 zł stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.