Postanowienie KIO 886/20 z 3 czerwca 2020 r.

Uzasadnienie

Izba Administracji Skarbowej w Zielonej Górze zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej: „Pzp”, pn.: Dzierżawa i świadczenie kompleksowej obsługi serwisowej urządzeń wielofunkcyjnych wraz z dostawa i wdrożeniem Systemu Obsługi Wydruku dla Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze oraz podległych jednostek (znak sprawy: 0801-ILZ.260.3.2020), zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 marca 2020 r., pod numerem 2020/S 047-111289.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Wykonawcy M. Ł. i G. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą CELLPOL s.c. G. Ł., M. Ł. z siedzibą w Poznaniu zwani dalej: „odwołującym” w dniu 27 kwietnia 2020 r. wnieśli odwołanie wobec:

- błędnej ocenie oferty odwołującego i bezpodstawnym odrzuceniem oferty odwołującego;

- braku dokonania przez zamawiającego poprawienia oferty odwołującego w trybie przewidzianym dla poprawienia oczywistych omyłek pisarskich lub innych omyłek, o których mowa art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;

- braku dokonania przez zamawiającego wezwania do wyjaśnienia treści oferty przez odwołującego;

- zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców GALAXY Systemy Informatyczne Spółka z o.o. oraz Euvic Sp. z o.o. (Lider, Członek Konsorcjum), BlueBrain sp. z o.o. sp.k. (Członek Konsorcjum) pomimo, iż treść ich ofert nie odpowiada treści SIWZ;

- zaniechaniu czynności unieważnienia postępowania pomimo, że przedmiotowe postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej. unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, pomimo braku ku temu podstaw albowiem oferta odwołującego po dokonaniu poprawek przez zamawiającego winna zostać uznana jako odpowiadająca treści SIWZ;

2) art 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp przez zaniechanie dokonania poprawienia oferty odwołującego w trybie przewidzianym dla poprawienia oczywistych omyłek pisarskich lub innych omyłek, o których mowa art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w ten sposób, że: - Sharp MX-M6070 - urządzenie monochromatyczne - zostanie uznane za zaoferowane jako Typ 2,

- SHARP MX-5071 - urządzenie wielofunkcyjne kolorowe A3 - zostanie uznane za zaoferowane jako Typ 1;

3) art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez odwołującego oferty, a w szczególności w zakresie wyjaśnienia dlaczego w przypadku wymogu zaoferowania urządzenia kolorowego zaoferowane zostało urządzenie monochromatyczne, zaś w przypadku wymogu zaoferowania urządzenia monochromatycznego zostało zaoferowane urządzenie kolorowe;

4) 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez błędny tj. niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, co w efekcie doprowadziło do rozbieżności w rozumieniu opisu przedmiotu zamówienia i złożeniu przez wykonawców nieporównywalnych ofert, a także poprzez brak odrzucenia ofert wykonawców wskazanych w pkt 5 poniżej pomimo wystąpienia ku temu przesłanek;

5) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców GALAXY Systemy Informatyczne Spółka z o.o. oraz Euvic Sp. z o.o. (Lider, Członek Konsorcjum), BlueBrain sp. z o.o. sp.k. (Członek Konsorcjum) pomimo, iż treść ich ofert nie odpowiada treści SIWZ;

6) art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp przez zaniechanie czynności unieważnienia postępowania pomimo, że przedmiotowe postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, która to wada polega na błędnym sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia, co doprowadziło do sytuacji, w której wykonawcy złożyli nieporównywalne oferty w postępowaniu.

Na podstawie podniesionych zarzutów odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

- unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;

- poprawienie oferty odwołującego w trybie przewidzianym dla poprawienia oczywistych omyłek pisarskich lub innych omyłek, o których mowa art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania;

- wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty;

- ponowne dokonanie oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;

- odrzucenie ofert wykonawców GALAXY Systemy Informatyczne Spółka z o.o. oraz Euvic Sp. z o.o. (Lider, Członek Konsorcjum), BlueBrain sp. z o.o. sp.k. (Członek Konsorcjum);

- (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia powyższych wniosków) unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze.

W dniu 2 czerwca 2020 r. do sekretariatu Izby za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej wpłynęło pismo odwołującego, zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania oraz wniosek o umorzenie postępowania i zwrot uiszczonego wpisu od odwołania.

Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 13 500 zł 00 gr stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.