Postanowienie KIO 915/20 z 18 czerwca 2020 r.

Uzasadnienie

Zamawiający: Miejski Zarząd Dróg w Opolu wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Optymalizuj i buduj - Przebudowa ulicy Bronicza w Opolu”, (nr referencyjny NP.260.30.2020.P). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 528139-N-2020 w dniu 31 marca 2020 r.

Odwołujący: Usługi Transportowe Melioracyjne Roboty Ziemne M. W. z siedzibą w Opolu powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia środka ochrony prawnej w dniu 23 kwietnia 2020 r., kiedy to Zamawiający przesłał informację o odrzuceniu oferty Odwołującego drogą elektroniczną.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Odwołujący w dniu 28 kwietnia 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:

1. odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ;

2. zaniechaniu wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty;

3. unieważnieniu postępowania, ponieważ najkorzystniejsza oferta jest z ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez niezgodne z prawem odrzucenie oferty pomimo, że złożona oferta spełniała wymogi wskazane w Rozdziale 24 SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny”;

2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie elementów złożonej przez Odwołującego oferty, czego efektem było niezgodne z przepisami ustawy Pzp jej odrzucenie;

3. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności poprawienia omyłki polegającej na niezgodności oferty ze treścią SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;

4. art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności unieważnienia postępowania pomimo, że oferta Odwołującego mieściła się w kwocie przeznaczonej przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia i w przypadku prawidłowego dokonania badania i oceny ofert i nie dokonania nieuprawnionego odrzucenia mogła być wybrana jako najkorzystniejsza i powyższa przesłanka by nie zaistniała;

5. art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wskazanie niezgodnej ze stanem

faktycznym podstawy prawnej zastosowania tego przepisu;

6. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich błędną wykładnię oraz niewłaściwe

zastosowanie, prowadzące do rażącego naruszenia zasady równego traktowania oraz zasady uczciwej konkurencji prowadzącymi do odrzucenia oferty Odwołującego;

7. innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego odwołania.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:

- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i w wyniku tego unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,

- powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

- wezwanie do wyjaśnień Odwołującego,

- dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej na podstawie przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert.

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

W dniu 17 czerwca 2020r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego z tą samą datą o cofnięciu odwołania.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i ust. 4 wraz ze zm.).