Postanowienie KIO 58/21 z 1 lutego 2021 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie Państwowy Instytut Badawczy Oddział w Gliwicach – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są sukcesywne dostawy wyrobów medycznych.

W dniu 4 stycznia 2021 roku wykonawca Polmil Sp. z o.o. SKA w Bydgoszczy (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu:

1) naruszenie art. art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wybór i nieodrzucenie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Becton Dickinson Polska Spółka z ograniczoną w Warszawie, BARD Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w zakresie części nr 20, mimo iż jest ofertą, która nie spełnia wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.);

3) naruszenie art. 7 ustawy P.z.p. poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania w całości,

2) nakazanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Becton Dickinson Polska Spółka z ograniczoną w Warszawie, BARD Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w zakresie części 20,

3) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 20, a w konsekwencji czego

4) uznanie, że ofertę najkorzystniejszą złożył odwołujący.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Becton Dickinson Polska Spółka z ograniczoną w Warszawie, BARD Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.

Pismem z dnia 28 stycznia 2021 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Pismem z dnia 28 stycznia 2021 roku, doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2021 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Becton Dickinson Polska Spółka z ograniczoną w Warszawie, BARD Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie cofnęli przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Izba zważyła, co następuje

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020) do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r., poz. 2019). Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania wniesionego w dniu 4 stycznia 2021r., zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej nPzp ).

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine nPzp , w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.