Postanowienie KIO 399/21 z 23 lutego 2021 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Miasto Siedlce [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na p rzebudowę budynku Urzędu Miasta w Siedlcach (znak postępowania: F.271.29.2020 ) .

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28 grudnia 2020 r. pod numerem 771974-N-2020.

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”].

.. W dniu 8 lutego 2021 r. wykonawca S. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Elektrotechniczny ZELTECH S. P. [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 1b pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Odwołujący zakwestionował czynność Zamawiającego polegającą na:

1) wyborze oferty jako najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: konsorcjum firm - BUDIR SYSTEM sp. z o.o. sp. k. (Lider) i PPHU IRMA I. Z. (Partner), podczas gdy Wykonawca ten nie spełnił warunku udziału w postępowaniu - „doświadczenie zawodowe”;

2) od zaniechania przez Zamawiającego czynności uzupełnienia lub wyjaśnienia treści oferty Wykonawcy w zakresie warunku - „doświadczenie zawodowe”, do której to czynności Zamawiający był obowiązany na podstawie starej Pzp;

3) co skutkowało, nieprawidłowo, uznaniem ww. Wykonawcy za niepodlegającego wykluczeniu, a jego oferty za niepodlegającej odrzuceniu.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:

a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, w tym dokonania prawidłowej oceny spełniania/niespełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu - „doświadczenia zawodowego”, na podstawie uzupełnienia lub wyjaśnienia treści oferty Wykonawcy w tym zakresie, c) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;

1) zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego według norm prawem przepisanych, w tym: a) kwoty uiszczonego wpisu w wysokości 10 000,00 zł, b) kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, kosztów związanych z dojazdem na rozprawę lub posiedzenie KIO - które zostaną przedstawione w późniejszym terminie;

2) dopuszczenie dowodów wskazanych w treści odwołania.

Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w dniu 10 lutego 2021 r., zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia BUDIR SYSTEM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz I. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjne – Handlowo – Usługowe IRMA I. Z. .

Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawców, którzy stali się tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.

W dniu 22 lutego 2021 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo w formie pisemnej, w którym oświadczył, że cofa w całości odwołanie wniesione w dniu 8 lutego 2021 r. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy nPzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy nPzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy nPzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy nPzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 10 000,00 zł.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.