Postanowienie KIO 458/21 z 26 lutego 2021 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Odział w Krakowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zadanie o nazwie: „Kontynuacja projektowania i budowa drogi ekspresowej S7 od granicy województwa świętokrzyskiego do Krakowa, odcinek: węzeł Widoma (bez węzła) – Kraków (z włączeniem do węzła Nowa Huta)”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 28 grudnia 2020 roku pod numerem 2020/S 252-634613.

11 lutego 2021 roku Odwołujący STRABAG Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu: - naruszenie art. 5, art. 353 1 i art. 387 ustawy Kodeks cywilny w związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 PZP, poprzez wyznaczenie terminu realizacji przedmiotu zamówienia, w tym terminów wykonania Kamieni Milowych nr 1 i nr 3 w sposób sprzeciwiający się naturze stosunku zobowiązaniowego, naruszający bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa i równowagę stron i prowadzący do nadużyć prawa podmiotowego, a także czyniący świadczenie niemożliwym i skutkujący nieważnością stosunku zobowiązaniowego poprzez ustalenie niemożliwych do dotrzymania terminów wykonania zamówienia, tj. terminu wykonania:

Odcinka nr 1 określonego jako „ Kontynuacja projektowania i budowa drogi ekspresowej S7 w km od 640+600 do 651+800 wraz z budową dróg dojazdowych DD20a i DD20b w pełnym zakresie” Odcinka nr 3 określonego jako „ Zaprojektowanie i przebudowa ulicy Kocmyrzowskiej od styku projektowanego węzła Grębałów do skrzyżowania z ul. Kantorowicką (bez przebudowy skrzyżowania) - zakres objęty Prawem Opcji, - naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 PZP i art. 29 ust. 2 PZP poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora związanych z przygotowaniem postępowania, w szczególności wobec określenia niemożliwych do dotrzymania terminów wykonania zamówienia.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o przedłużenie Czasu na Ukończenie zakresu Robót objętego Odcinkiem nr 1 do 25 miesięcy lub ewentualnie przywrócenie pierwotnego Czasu na Ukończenie Robót objętych tym odcinkiem (pierwotnie Kamień Milowy nr 2), tj. 21 miesięcy z wyłączeniem okresów zimowych przy jednoczesnym przywróceniu pierwotnego zakresu Robót objętych tym Odcinkiem, tj. wykonanie odcinka drogi i uzyskanie przejezdności, przedłużenie Czasu na Ukończenie zakresu Robót objętego Odcinkiem nr 3 do 38 miesięcy.

23 lutego 2021 roku Odwołujący cofnął odwołanie.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym 26 lutego 2021r. na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W niniejszej sprawie termin rozprawy nie został wyznaczony.