Postanowienie KIO 1919/23 z 17 lipca 2023 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaGeneralna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie (przetarg nieograniczony).
Zagadnienia sporu: wiedza i doświadczenie. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 112 ust. 1.
Od wniesienia odwołania (3 lipca 2023 r.) do wydania postanowienia minęło 14 dni.
- Wpis od odwołania
- 7 500 zł (zwrócono 6 750 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (4)
- Miejscowość
- Kraków
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Ewa Sikorska
- Czas rozpoznania
- 14 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 3 lipca 2023Wniesienie odwołania
- 17 lipca 2023Postanowienie KIOPostępowanie umorzone
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 112 ust. 1
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- wiedza i doświadczenie
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze ,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy R. M. kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% wartości uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie Oddział w Krakowie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest stała, kompleksowa obsługa prawna Oddziału Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie.
W dniu 3 lipca 2023 roku wykonawca R. M. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegającej na ustanowieniu nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
1) przepisu art. 112 ust. 1 w zw. z 116 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (dalej: Rozporządzenie ws. dokumentów) w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy P.z.p. przez ustanowienie w rozdz. 8.2.4.2.1.a IDW warunku udziału w postępowaniu dot. doświadczenia zawodowego Lidera Zespołu/Koordynatora obsługi prawnej w zakresie wymagania posiadania doświadczenia nabytego w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert polegającego na świadczeniu obsługi prawnej związanej z realizacją lub nadzorem i zarządzaniem kontraktem dotyczącym inwestycji drogowej, w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC, w sytuacji w której:
a) przepisy Rozporządzenia ws. dokumentów uprawniają zamawiającego do zastrzeżenia maksymalnego okresu nabycia referencyjnego doświadczenia jedynie w zakresie warunków dot. doświadczenia wykonawcy, a nie doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia, b) zastrzeżenie przez Zamawiającego maksymalnego okresu nabycia referencyjnego doświadczenia do 5 lat przed upływem terminu składania ofert w przypadku tego konkretnego warunku jest też nieproporcjonalne, niepodyktowane rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego i naruszające zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2) przepisu art. 112 ust. 1 w zw. z 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy P.z.p. przez ustanowienie w rozdz. 8.2.4.2.1.a i 8.2.4.2.2.c IDW warunku udziału w postępowaniu dot. doświadczenia zawodowego Lidera Zespołu/Koordynatora obsługi prawnej oraz Radcy prawnego/Adwokata w zakresie wymagania doświadczenia zdobytego w ramach 1 umowy, w sytuacji w której, sposób relacji formalnoprawnych łączący daną osobę z podmiotem na rzecz którego świadczyła pomoc prawną jest irrelewantny dla nabycia doświadczenia w znaczeniu jakościowym i przekładającym się na rękojmię należytego wykonania zamówienia.
Z uwagi na powyższe, odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania następujących modyfikacji dokumentacji postępowania:
1) rozdz. 8.2.4.2.1.a IDW przez wykreślenie wymagania wykazania się opisanym tam doświadczeniem nabytym w okresie ostatnich 5 lat;
2) rozdz. 8.2.4.2.1.a i 8.2.4.2.2.c IDW przez wykreślenie wymagania wykazania się opisanym tam doświadczeniem nabytym w ramach 1 umowy.
2. Obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego przed Izbą.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy: „JZP KANCELARIA ADWOKACJA” J.Z., Z.P., Z. i Partnerzy Spółka partnerska w Katowicach oraz Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci w Warszawie.
Odwołujący pismem z dnia 14 lipca 2023 roku oświadczył, że cofa odwołanie.
Izba zważyła, co następuje
Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy P.z.p. oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453), oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie
24 orzeczenia z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 30% (6)
- oddalone: 50% (10)
- umorzone: 20% (4)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 38% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1874/23postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone17 lipca 2023 - KIO 1937/23postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone17 lipca 2023 - KIO 1780/23postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty4 lipca 2023
- KIO 1944/23postanowienie
odrzucenie oferty
Postępowanie umorzone17 lipca 2023 - KIO 1894/23postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone17 lipca 2023
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 3490/25wyrokOdwołanie oddalone6 października 2025
- KIO 3082/25postanowieniePostępowanie umorzone3 września 2025
- KIO 3845/23, KIO 3847/23wyrokOdwołanie uwzględnione10 stycznia 2024
- KIO 138/23wyrokOdwołanie oddalone31 stycznia 2023
- KIO 458/21postanowieniePostępowanie umorzone26 lutego 2021
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1919/23?
Postanowieniem z 17 lipca 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1919/23?
Główne zagadnienia: wiedza i doświadczenie. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 112 ust. 1.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 7 500 zł; zwrócono 6 750 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail