Postanowienie KIO 411/22 z 4 marca 2022 r.

Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaNaczelna Dyrekcja Archiwów Państwowych

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Zamawiający Naczelna Dyrekcja Archiwów Państwowych uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Budowa i utrzymanie Archiwów Państwowych w formule partnerstwa publiczno-prywatnego” (dialog konkurencyjny).

Od wniesienia odwołania (14 lutego 2022 r.) do wydania postanowienia minęło 18 dni.

Odwołujący
MIRBUD S.A.
Przedmiot zamówienia
Budowa i utrzymanie Archiwów Państwowych w formule partnerstwa publiczno-prywatnego (z treści orzeczenia)
Wpis od odwołania
20 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Warszawa
Tryb postępowania
dialog konkurencyjny
Numer ogłoszenia
2022/S 023-056376
Przewodniczący składu
Małgorzata Rakowska
Czas rozpoznania
18 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 14 lutego 2022Wniesienie odwołaniaMIRBUD S.A.
  2. 4 marca 2022Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt KIO 411/22 POSTANOWIENIE

z dnia 4 marca 2022 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2022 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2022 r. przez wykonawcę MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Naczelną Dyrekcję Archiwów Państwowych, ul. Rakowiecka 2D, 02-517 Warszawa

przy udziale:

1. wykonawcy Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 18a, 02-676 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

2. wykonawcy Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

3. wykonawcy MOTA - ENGIL CENTRAL

EUROPE S.A., ul. Opolska 110, 31-323 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) , stanowiącej wniesiony wpis.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

Naczelna Dyrekcja Archiwów Państwowych, zwana dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Budowa i utrzymanie Archiwów Państwowych w formule partnerstwa publiczno-prywatnego”, prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 153 pkt 3 w związku z art. 170 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp", oraz art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno-prywatnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 711 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą PPP”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 lutego 2022 r., nr 2022/S 023-056376.

W dniu 14 lutego 2021 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień opisu potrzeb i wymagań, zwanego dalej „OPiW”, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 16 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, tj. sformułowanie warunku, który narusza zasadę uczciwej konkurencji, zasadę równego traktowania, zasadę udzielania zamówienia zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia, jest nadmierny i nie znajduje uzasadnienia w przedmiocie zamówienia, przez co Postępowanie straciło także walor przejrzystości.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu

1. zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu i OPiW w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,

2. zmianę ogłoszenia i OPiW przekazał niezwłocznie wszystkich wykonawcom, oraz zamieścił stosowną zmianę na swojej stronie internetowej,

3. przesunięcie terminu składania wniosków o czas niezbędny na ich przygotowanie, z uwzględnieniem postanowień art. 90 ust. 2 ustawy Pzp,

4. niezwłocznie po przekazaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi

Publikacji Unii Europejskiej zamieścił informację o zmianach na stronie internetowej.

Zamawiający w piśmie z dnia 21 lutego 2022 r. (wpływ pisma do Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie) wskazał, że informacja o wniesieniu odwołania została przekazana wykonawcom w dniu 15 lutego 2022 r.

W dniu 17 lutego 2022 r. (pismem z tej samej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wniesione przez: wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, wykonawcę Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz w dniu 18 lutego 2022 r. (pismem z tej samej daty) wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wniesione przez wykonawcę Mota - Engil Central Europe S.A. z siedzibą w Krakowie.

W dniu 3 marca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.).

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437)

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Zamawiający: Naczelna Dyrekcja Archiwów Państwowych

18 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 27,8% (5)
  • oddalone: 22,2% (4)
  • umorzone: 50% (9)

W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 56% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 411/22?

Postanowieniem z 4 marca 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 411/22?

Spór dotyczył zamówienia pn. „Budowa i utrzymanie Archiwów Państwowych w formule partnerstwa publiczno-prywatnego”.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 20 000 zł i został zwrócony w całości.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO