Postanowienie KIO 422/22 z 22 lutego 2022 r.

Uzasadnienie

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 lub 7 ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez jego bezpodstawne niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Z. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mega System Z. D., pomimo iż została ona złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania z uwagi na wcześniejsze problemy z wykonaniem umowy świadczonej na rzecz Stołecznego Zakładu Infrastruktury w przedmiocie zamówienia publicznego na „dostawę mebli biurowych, krzeseł i foteli oraz mebli gabinetowych - Sprawa 21/2020” w zakresie części II - krzesła i fotele,

2. art. 204 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Prawo zamówień publicznych wobec dokonania wyboru oferty Z. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mega System Z. D., która podlega odrzuceniu, zamiast oferty Odwołującego będącej najkorzystniejszą.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty z 10 lutego 2022 r. oraz odrzucenia oferty Z. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mega System Z. D. jako złożonej przez podmiot podlegający wykluczeniu z postępowania, a także obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

Zamawiający oświadczył, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia 17 lutego 2022 r. Termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął więc 21 lutego 2022 r. (poniedziałek). Do chwili sporządzenia postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.

21 lutego 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień publicznych do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500 złotych stanowiącej uiszczony wpis.