Wyrok KIO 1143/22

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1143/22 WYROK z dnia 10 maja 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Danuta Dziubińska Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę QB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, Al. Zwycięstwa 96/98, 81-451 Gdynia w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług Społecznych w Koszalinie,

al. Monte Cassino 2, 75 - 412 Koszalin

przy udziale wykonawcy BPROG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ząbkach, ul. Wojska Polskiego 18/1, 05-091 Ząbki zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołanie; 2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: QB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .................................... Sygn. akt: KIO 1143/22 Centrum Usług Społecznych w Koszalinie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm. - dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Przygotowanie, wdrożenie, uruchomienie, utrzymanie, asysta techniczna, rozwój oraz bieżąca konserwacja systemu z uwzględnieniem szczególnych potrzeb Zamawiającego oraz usługi prac analitycznych dotyczących systemu Koszalińska Karta Mieszkańca”, numer referencyjny: ZK.260.2.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 18 marca 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2022/BZP 00091642/01.

Zamawiający 19 kwietnia 2022 r. przekazał wykonawcom informację o wyniku postępowania. W terminie ustawowym wykonawca QB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec

wyboru jake- najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawc ęy BPROG sp. z o.o. (dalej: „BPROG”) ., któr e go of e rta n ie j e st of e rtą najkorzystn ie jszą, gdyż została ona wybrana na s kut e k b e zpod s tawn e go odrzuc e n i a of e rty Odwołując e go na pod s taw ie art. 226 u s t. 1 pkt 8

w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp pom i mo, i ż Zamaw i ający n ie dor ę czył skut e czn ie

Odwołu j ąc e mu w e zwan i a do złoż e n i a wy j aśn ie ń w zakr e s ie rażąco n i sk iej c e n , zarzucając y - Odwołujący zarzuc i ł Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w wyniku bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego pomimo -faktu , iż temu ostatniemu nie zostało skutecznie doręczone wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zgodnie z regułami doręczeń korespondencji przy wykorzystaniu skrzynki podawczej ePUAP, jak również wobec faktu, iż Odwołujący w formularzu ofertowym do komunikacji podał jedynie adres poczty elektronicznej i nie przewidywał otrzymania korespondencji przez elektroniczną skrzynkę podawczą na platformie ePUAP. W ramach powyższego zarzutu doszło również do naruszenia zasad teorii doręczeń w rozumieniu przepisów ustawy z dnia z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 670, 952, 1005 z późn. zm.) oraz szczegółowych regulacji Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 180 z późn. zm.);

2) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 oraz art.

16 pkt 1 ustawy Pzp - przez wybór oferty wykonawcy BPROG, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została ona— wybrana przez Zamawiającego na skutek bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym skutecznego wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny na wskazany w treści formularza ofertowego Odwołującego adres _ ma il poczty elektronicznej;

3) powtórzenia czynności wyboru of e rty na j korzy s tn iejs z ej wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu faktycznym Odwołujący przytoczył treść rozdziału II Specyfikacji

Warunków Zamówienia (dalej: „ SWZ ”) , gdzie zostały określone zasady komunikacji i podał,

że w formularzu ofertowym w ramach danych kontaktowych wskazał adres mailowy:

Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia \ — s f ormatowano: c zc i on k a: Arial

w ramach czynności badania i oceny ofert przy wykorzystaniu elektronicznej skrzynki

podawczej platformy ePUAP wystosował do Odwołującego wezwanie opatrzone datą 30

marca^ O. 2022 r. do złożenia wyjaśnień ceny, w tym złożenia dowodów w zakresie

wyliczenia ceny w związku z podejrzeniem rażąco niskiej ceny oferty. P Na s t ę pn ie

Zamaw i ający p ismem z 19 kwietnia 2022 r. zawiadomił o dokonaniu wyboru oferty

najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na brak złożenia wyjaśnień

w terminie wskazanym w wezwaniu, tj. do dnia 4 kwietnia 2022 r.

W uzasadnieniu prawnym Odwołujący podał, że podmiotem ubiegającym się o zamówienie jest kapitałowa spółka prawa handlowego występująca w obrocie prawnym pod firmą QB Spółka z o.o. Zgodnie z treścią formularza ofertowego (Dział I - dane wykonawcy) złożonego przez Odwołującego, jako adres do kontaktu w sprawie prowadzonego postępowania został wskazany tylko adres poczty elektronicznej -e- ma il :

W żadnych dokumentach Odwołujący nie wskazywał adresu ^ — s f ormatowano: c zc i on k a: A r i a l

elektronicznej skrzynki podawczej na platformie ePUAP, gdyż takiej QB Spółka z o.o. nie posiada (posiadają je członkowie Zarządu Spółki). Zgodnie z treścią art. 201 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz.

1526 z późn. zm.) Zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę. Tym samym dla zachowania skutecznej reprezentacji wystarczające jest aby członkowie Zarządu dysponowali kontami na platformie ePUAP celem skutecznej reprezentacji, w tym możliwości złożenia oferty w postępowaniu i kierowania do Zamawiającego korespondencji (zgodnie z wymaganiami Rozdziału II SWZ). Odwołujący nie przewidywał i nie oczekiwał, że jakakolwiek korespondencja będzie do niego kierowana za pomocą platformy ePUAP. W ramach powyższego wezwania Zamawiający nie otrzymał potwierdzenia jego doręczenia, jak również nie otrzymał odpowiedzi na to wezwanie, co powinno, jako u profesjonalisty, wzbudzić wątpliwość, co do skuteczności jego doręczenia.

Zdaniem Odwołującego z treści postanowień Rozdziału II pkt 1 ppkt 1 i 2 SWZ, odnoszącego się do zasad komunikacji wynika, że Zamawiający ograniczył możliwość

wykorzystania adresu poczty elektronicznej w kontaktach tylko dow przypadku

korespondencji kierowanej przez wykonawców do prowadzącego postępowanie. Takiego ograniczenia nie ma w przypadku korespondencji kierowanej przez Zamawiającego do wykonawców ubiegających się o zamówienie. Zamawiający powinien zatem respektować

wskazany w treści każdej z ofert środek komunikacji, którym był adres poczty elektronicznej. Zamawiający nie wymagał w ofercie wskazania skrzynki na portalu e-PUAP wykonawcy, na którą miałby kierować korespondencję, co potwierdza wzór załącznika nr 1 do SWZ zawierający formularz ofertowy.

Następnie Odwołujący podał, że po raz pierwszy o fakcie istnienia wezwania dysponent skrzynki e-PUAP wykorzystanej do wysłania wezwania z 30 marca 2022 r. (p. Maciej Gackowski) dowiedział się logując się do e-PUAP 21 kwietnia 2022 r. i tego dnia pobrał dokument i mógł się z nim zapoznać (termin wysłania pisma na e-PUAP to 30.03.2022 r., termin na złożenie wyjaśnień 04.04.2022 r.). Zamawiający wysyłając wezwanie nie wiedział do kogo je wysyła, jaką rolę w danym postępowaniu pełni ta osoba, czy jest ona dyspozycyjna i upoważniona do odbierania oraz odpowiedzi na korespondencję związaną z procesem ubiegania się o zamówienie publiczne. Skrzynka e-PUAP, na którą wysłano wezwanie, należy do prywatnej osoby formalnie nie związanej z wykonawcą a służyła jedynie do dostarczenia oferty, która uprzednio musiała zostać zaszyfrowana na mini portalu więc wysyłający nawet nie musiał znać jej treści. Osoby uprawnione do reprezentacji Spółki jak i dane kontaktowe do wykonawcy zawarte były w ofercie, co Zamawiający pominął kierując do wykonawcy przedmiotowe wezwanie. Zamawiający tym samym sam ustalił i w sposób całkowicie dowolny "wybrał" adres do doręczeń komunikacji pomimo faktu, iż dysponował w formularzu ofertowym adresem poczty elektronicznej dedykowanej przez samego wykonawcę do doręczeń korespondencji (dowód: oferta Odwołującego (w aktach postępowania).

Odwołujący stwierdził, że i stotna z puntu widzenia powyższej kwestii istotna jest teoria doręczeń, w tym ustalenie jaki charakter posiada korespondencja mająca miejsce pomiędzy wykonawcami a zamawiającym w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W zasadzie bezspornym się wydaje, że przedmiotem tej korespondencji są z reguły oświadczenia woli stron tego postępowania (a więc dokonywane są czynności prawne

w cywilistycznym tego słowa znaczeniu). Zamawiający nie wydaje , w tym zakresie żadnych decyzji ani nie podejmuje żadnych działań administracyjnych o charakterze władczym.

Odwołujący wskazał, że Urząd Zamówień Publicznych w ramach opracowania aplikacji miniPortal i systemu e-zamówienia wykorzystał aplikację ePUAP , jako narzędzie wspomagające składanie ofert umożliwiające złożenie oświadczenia woli i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub podpisem zaufanym. Co do zasady platforma ePUAP jest platformą przeznaczoną dla obywateli, tj. osób posiadających numer PESEL i służącą do komunikacji z organami administracji państwowej przez składanie wniosków, podań, skarg, pobieranie zaświadczeń, weryfikację danych zgromadzonych w systemach informatycznych. Jest ona ogólnie wykorzystywana do składania wszelkiego rodzaju wniosków do tych organów i ich odbioru za pomocą ustandaryzowanych formularzy. Organy administracji państwowej i samorządowej nie kierują samoistnie do obywateli korespondencji za pomocą aplikacji ePUAP i tym bardziej nie może ona stanowić podstawy do uznania, że korespondencja ta została skutecznie doręczona. Żaden przepis prawa cywilnego nie wiąże skutku doręczenia z samym faktem wprowadzenia korespondencji do systemu ePUAP. Nie czyni tego również art. 61 § 1 i 2 ustawy Kodeks cywilny, gdyż w tym zakresie obowiązują regulacje szczególne w postaci ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 670, 952, 1005) oraz akty wykonawcze do tej ustawy, w szczególności Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dn i a 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (t.j. z 2018 r. poz. 180 z późn. zm.). Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, pomimo faktu, iż ustawa Pzp i stosowne rozporządzenie wykonawcze dla odwołania oraz przystąpienia wymagają ich wniesienia za pomocą ePUAP, również w postępowaniu odwoławczym korespondencję kieruje przy wykorzystaniu poczty elektronicznej oraz w sposób klasyczny przy pomocy operatora pocztowego. Zatem tam gdzie brak jest szczególnego wymogu prawnego lub wyraźnego ustalenia (jak miało to miejsce w Rozdziale II SWZ w niniejszym postępowaniu dla oferty i korespondencji kierowanej tylko do Zamawiającego) korespondencja może być prowadzona z wykorzystaniem podstawowego obecnie narzędzia, którym jest poczta elektroniczna. Wskazane powyżej akty prawne regulują w sposób szczegółowy sposób przekazywania za pomocą platformy ePUAP dokumentów elektronicznych, w tym sposób potwierdzania przez adresatów faktu otrzymania korespondencji. Ze względu na charakter tych przepisów stanowią one normy o charakterze lex specialis w stosunku do norm ogólnych ujętych w aktach prawa cywilnego, w szczególności ustawie Kodeks cywilny. Nawet, gdyby przyjąć stosowanie w tym zakresie przepisów ustawy Kodeks cywilny, z czym Odwołujący się nie zgadza, to zgodnie z brzmieniem przywołanych art. 61 § 1 i 2 (określających chwilę złożenia oświadczenia woli) oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej oraz oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią - przepisy wskazanego wyżej Rozporządzenia zawierają regulacje szczególne w stosunku do ww. przepisów. Nadto aby po stronie Zamawiającego doszło do skutecznego złożenia oświadczenia woli to ostatnie musiałoby zostać złożone w przewidzianej prawem formie, a przepisy szczególne odnoszące się do komunikacji realizowanej za pomocą platformy ePUAP wymagają złożenia kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podpisu zaufanego lub przynajmniej pieczęci elektronicznej. Sięgając do regulacji ustawy z dnia z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 670, 952, 1005) należy wskazać, że w Rozdziale 1 zatytułowanym "Przepisy ogólne" w art. 1 został określony zakres przedmiotowy regulacji. Zgodnie z treścią art. 1 pkt 8 ustawa ta określa m.in. zasady: funkcjonowania elektronicznej platformy usług administracji publicznej, zwanej dalej „ePUAP”. Jak wynika z analizy przepisów powyższego aktu prawnego zasadniczą funkcją tej platformy jest obsługa obywateli umożliwiająca generowanie, wypełnianie i wysyłanie ustandaryzowanych interaktywnych formularzy umożliwiających załatwianie spraw urzędowych. Do takiej jej roli odnoszą się m.in. definicje ustawowe zawarte w art. 3 pkt 25 i 26 ww. ustawy zawierające- - definicje: w pkt 25) formularza elektronicznego, którym jest: oprogramowanie służące do przygotowania i wygenerowania dokumentu elektronicznego zgodnego z odpowiadającym mu wzorem dokumentu elektronicznego, mogące stanowić część usługi udostępnionej na ePUAP lub w innym systemie teleinformatycznym; w pkt 26) zakresu użytkowego dokumentu elektronicznego, którym są: dane zawarte w dokumencie elektronicznym niezbędne do załatwienia określonego rodzaju spraw za pośrednictwem usługi udostępnionej na ePUAP lub w innym systemie teleinformatycznym. Jak wynika z treści art. 16a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy: W przypadku gdy w przepisach prawa został wskazany organ właściwy do określenia wzoru dokumentu, jeżeli przepisy te nie wykluczają przesyłania dokumentów drogą elektroniczną, organ ten udostępnia na ePUAP lub w innym systemie teleinformatycznym formularz elektroniczny umożliwiający wygenerowanie dokumentu elektronicznego w celu złożenia go za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Zgodnie z treścią art. 19d. Podmioty udostępniające usługi na ePUAP

zapewniają ich zgodność z przepisami stanowiącymi podstawę sporządzenia wzoru dokumentu elektronicznego oraz dokonują aktualizacji tych usług w katalogu usług.

Platforma ta nie służy, co do zasady, poza złożeniem oferty lub wniosku w postępowaniu, jak również odwołania oraz przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do wysyłania oświadczeń woli w znaczeniu cywilistycznym, nawet korespondencja w ramach postępowania odwoławczego kierowana przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie jest kierowana do stron i uczestników tego postępowania przy wykorzystania skrzynki podawczej na platformie ePUAP. Departament Odwołań Urzędu Zamówień Publicznych do korespondencji wykorzystuje pocztę elektroniczną przesyłając dokumenty w formie dokumentowej, zaś ich treść potwierdza przesyłając wezwania i powiadomienia w formie pisemnej przy wykorzystaniu operatora pocztowego. Jedynym wyjątkiem w zakresie komunikacji organów administracji publicznej z obywatelami wykorzystującym elektroniczną skrzynkę podawczą na platformie ePUAP są oświadczenia składane przez te organy w ramach postępowania administracyjnego oraz podatkowego, jednakże w ramach tej wymiany korespondencji został wprowadzony odrębny mechanizm potwierdzania jej otrzymania przy wykorzystaniu tzw. Urzędowego Poświadczenia Doręczenia, tj. dokument w formacie XML wydawany przez adresata i opatrzony bezpiecznym podpisem potwierdzającym odebranie pisma, wezwania, decyzji (także e- paczki). O takim poświadczeniu jest mowa w § 6 Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych wydanego na podstawie art . 16 ust. 3 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Ten akt prawny reguluje w sposób szczegółowy warunki organizacyjno-techniczne doręczania dokumentów elektronicznych, w tym reguły tworzenia elektronicznej skrzynki podawczej; formę urzędowego poświadczania odbioru dokumentów elektronicznych przez adresatów oraz sposób sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych. Oprócz doręczania korespondencji w postepowaniu administracyjnym oraz podatkowym w jego treści zostały uregulowane procedury doręczeń dokumentów elektronicznych - a tym samym doręczania oświadczeń woli przy wykorzystaniu platformy ePUAP. Jedynie w przypadku korespondencji kierowanej na adres poczty elektronicznej podmiotu publicznego, zgodnie z treścią § 9 ww. Rozporządzenia, traktuje się jako przesyłki złożone w trybie niewymagającym potwierdzenia wniesienia podania. W innych wypadkach w powyższym akcie prawnym każda korespondencja kierowana od i do podmiotu publicznego za pomocą platformy ePUAP wymaga wygenerowania dokumentu potwierdzającego jej doręczenie (poświadczenie przedłożenia lub możliwości wygenerowania dokumentu w postaci papierowej sporządzonego przez adresata - § 11), jak również wprowadza konieczność opatrzenia tychże dokumentów kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP lub opatrzonym kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną (§ 5 oraz § 11 ww. Rozporządzenia) - a więc określa formę tych oświadczeń. Dodatkowo zgodnie z regulacjami Rozporządzenia Ministra Cyfryzacji z dnia 5 października 2016 r. w sprawie zakresu i warunków korzystania z elektronicznej platformy usług administracji publicznej: § 10. 1. Podmioty publiczne mogą wykorzystywać do świadczenia usług w postaci elektronicznej w szczególności następujące funkcje ePUAP: pkt 10) wystawianie: a) urzędowego poświadczenia odbioru, b) elektronicznego poświadczenia opłaty, c) elektronicznego znacznika czasu - z uwzględnieniem funkcjonalności ePUAP gwarantujących niezaprzeczalność tych poświadczeń. Wszystkie te regulacje tworzą łącznie teorię doręczeń realizowaną przy wykorzystaniu elektronicznej skrzynki podawczej funkcjonującej w ramach platformy ePUAP oraz wszelkich aplikacji publicznych realizujących swoje funkcjonalności za pomocą ePUAP, w tym miniPortalu wykorzystywanego do obsługi procesu składania ofert.

NaO dwołu j acy poparcie swojego stanowiska Odwołujący - wskazał na wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dn i a 6 kwietnia 2018 r. sygn. akt V AGa 259/18) , źródło z t e zą r e dakcyjną L e ga li s) i stw ie rdz i ł, ż e Zamaw i ający, aby uznać w e zwan ie z dn i a 30.03.2022 r.

za skut e czn ie dor ę czon e , mus i ał uzyskać potw ie rdz e n ie , ż e rz e czyw i śc ie trafiło ono do

podm i otu, do któr e go było sk ie rowan e .-Nast ę pn ie wskazał na wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z dn i a 26 sierpnia 2016 r. sygn. akt KIO 1499/16 oraz i stw ie rdz i ł, ż e tr e ść formu l arza—of e rtow e go—w s kazywała,—ż e j e dynym—„kontro l owanym”—prz e z—wykonawc ę

środk ie m-komun i kacj i-jest- adr e s-służbow e j-poczty -ele ktron i czn e j

(mac ie j.gackow s k i @qb.com.p l— zaw ie rając e w s wo i m roz s z e rz e n i u firm ę wykonawcy QB

Spółka z o.o.)—n ie zaś prywatna skrzynka e PUAP na le żąca do osoby f i zyczn e j. W da l sz e j

ko le jno ś c i w s kazał na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dn i a 22 lipca 2021 r. sygn. akt KIO 1520/21 i w , a w podsumowaniu Odwołujący stwierdził, że skierowanie do osoby, która złożyła ofertę w imieniu Odwołującego (nie samego Odwołującego) pisma na elektroniczną skrzynkę podawczą nie należącą do QB Spółka z o.o. było, po pierwsze, niezgodne z adresem do doręczeń wskazanym w treści formularza ofertowego, po drugie Zamawiający nie zagwarantował instytucji potwierdzenia otrzymania korespondencji umożliwiającego ocenę faktu jej doręczenia, co jest niezgodne ze szczególnymi regulacjami aktów wykonawczych do ustawy z dnia z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Mając na uwadze powyższe wezwanie do złożenia wyjaśnień zawarte w piśmie z dnia 30 marca. 0O2 2 022 r. nie zostały skutecznie

doręczone Odwołującemu i tym samym czynność odrzucenia jego oferty została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie oraz o przeprowadzenie dowodu z dokumentów:

1) Ogłoszenia o zamówieniu na okoliczność wskazania przez Zamawiającego precyzyjnej informacji o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których będzie się komunikował z wykonawcami, tj., że dopuścił jedynie platformę miniPortal, która dostępna jest pod adresem: , ePUAP, dostępny pod adresem: ;

2) Specyfikacji Warunków Zamówienia (dowód wysłany do p i sma z dn i a 29.04.2022r.) na

okoliczność wskazania przez Zamawiającego precyzyjnej informacji o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których komunikował się będzie z wykonawcami, tj., że Zamawiający dopuścił jedynie platformę miniPortal, która dostępna jest pod adresem: , dostępny pod adresem:

;

3) Opisu funkcjonalności formularza do komunikacji przez ePUAP (zrzut ekranu ) na okoliczność wykazania, że przyjęty przez Zamawiającego środek komunikacji elektronicznej z Wykonawcami daje Zamawiającemu możliwość wysłania do Wykonawcy: odpowiedzi, zaproszenia, informacji, prośby o wyjaśnienie/uzupełnienie, pisma w innej sprawie, a Wykonawcy umożliwia wysłanie do Zamawiającego: pytania, wyjaśnienia/uzupełnienia, pisma w innej sprawie;

4) Oferty Nr 3 z Formularzem do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku (dowód wysłany do p i sma z 29.04.2022r.) na okoliczność wykazania, że jedynym przekazanym przez Odwołującego adresem skrzynki ePUAP był następujący adres: /maciejgackowski/skrytka;

5) Formularza do komunikacji dostępny na ePUAP na okoliczność wykazania, że Odwołujący wysłał do Zamawiającego odwołanie w dniu 25.04.2022r. ze skrzynki uznanej przez siebie za prywatną, na którą Zamawiający wysłał w postępowaniu wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny;

6) Dokumentu elektronicznego z ePUAP oraz UPP na okoliczność wykazania, że adres skrzynki pełnomocnika Odwołującego został - po raz pierwszy ujawniony po wpłynięciu odwołania z uznanej przez Odwołującego za prywatną skrzynki: /maciejgackowski/skrytka

7) Wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, Formularz do komunikacji przez ePUAP (dowód—wysłany —do— p i sma —z—dna— 29.04.2022r.) na okoliczność wykazania, że Zamawiający przekazał Odwołującemu wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny na zasadach opisanych w dokumentacji postępowania. Wezwanie dostało nadane i w konsekwencji uznane za doręczone 30 marca 2022 r.

Odnosząc się do pierwszego zarzutu Zamawiający podniósł m.in., że zgodnie z art.

67 Pzp oraz 281 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamieścił w ogłoszeniu wszczynającym

postępowanie (Sekcja III) oraz w Specyfikacji Warunków Zamówienia (rozdział II) informacje

o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których będzie komunikował się z

wykonawcami oraz informacje o wymaganiach technicznych i organizacyjnych sporządzania,

wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej. Zgodnie z Rozdziałem II, punkt 2.5 — s f ormatowano: K o l or cz cionki : A utomat y czn y

SWZ „Wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o udz iele n e udzielenie

zamówienia publicznego, musi posiadać konto na ePUAP.” Do Zamawiającego na skrzynkę

ePUAP poprzez miniPortal wpłynęła oferta Odwołującego. Formularz służący przekazaniu

oferty został opatrzony następującymi danymi Odwołującego: NAZWA: QB SP. Z O.O.,

ADRES: POMORSKIE, GDYNIA, GDYNIA (GMINA MIEJSKA), GDYNIA (MIASTO), 81-451,

AL. ZWYCIĘSTWA 96LOK. 98, REGON LUB NIP: 5862350901, ADRES SKRZYNKI EPUAP: /maciejgackowski/skrytka. Odwołujący nie przy składaniu oferty nie wskazał innej skrzynki ePUAP, choć wiedział, że Zamawiający dopuszcza w postępowaniu komunikację wyłącznie za pośrednictwem platformy ePUAP. Dla Zamawiającego środkiem komunikacji elektronicznej kontrolowanym przez Odwołującego była skrzynka ePUAP:

/maciejgackowski/skrytka. Twierdzenia Odwołującego o użyciu skrytki osoby prywatnej, formalnie nie związanej z wykonawcą pozostają także w sprzeczności z faktem, że numer telefonu wskazany przez Wykonawcę w ofercie (Wykonawca „Działając w imieniu i na rzecz:

QB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...)” wskazał nr +48 519 461 064) był tożsamy z numerem telefonu wskazanym na Formularzu do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku, w polu: Twoje uwagi „SZANOWNI PAŃSTWO, W ZAŁĄCZENIU OFERTA QB SP Z O.O. W RAZIE JAKICHKOLWIEK PROBLEMÓW Z ZAŁĄCZNIKIEM PROSZĘ O KONTAKT.

Z POWAŻANIEM MACIEJ GACKOWSKI +48 519 461 064”. Z treści w/w dokumentów wynika, że numer ten jest w dyspozycji Pana Macieja Gackowskiego (Dowód nr 4). Nadto, pomimo zarzutów podniesionych w odwołaniu, korespondencja z nim związana została przez Odwołującego przekazana Zamawiającemu 25 kwietnia 2022r. właśnie ze skrzynki ePUAP:

/maciejgackowski/skrytka, uznanej przez Odwołującego za prywatną. Dopiero później dokumentację odwołania do Zamawiającego za pośrednictwem ePUAP przekazał Pełnomocnik Odwołującego. (Dowód nr 5: Formularz do komunikacji dostępny na ePUAP,

Dokument elektroniczny z ePUAP oraz UPP).

W ocenie Zamawiając ego został przez niegoy dochowa ny ł w p e łn i przyjęt yeg© w SWZ spos óbobu komunikacji -z Wykonawcą i wezwanie do udzielenia wyjaśnień przez Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny do złoż e n i a wyjaśn ie ń zostało skutecznie doręczone w dniu 30 marca^ 3 2022r. (Dowód nr 7: Wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, Formularz do komunikacji przez ePUAP (dowód wysłany do pisma z dnia

29.04.2022r.) W dniu wysłania pisma, tj. 30.03.2022r. nie wystąpiła awaria systemu ePUAP. ^— sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny

Na potw ie rdz e n ie swo je go stanow i ska w tym zakr e s ie Zamaw i a j ący przywołał wyrok i

Kra j ow ej I zby Odwoławcz ej z 14 paźdz ie rn i ka 2013 r., K I O 2323/13, z 12 cz e rwca 2015 r.,

K I O 1098/15, z 18 s ie rpn i a 2021 r., Sygn. akt: K I O 2350/21, z 22 li pca 2021r. K I O 1520/21,

Celem Zamawiającego było dopuszczenie w postępowaniu komunikacji przy użyciu miniPortalu, który do s t ę pny j es t pod adr ese m: s ://m i n i porta l .uzp.gov.p l /, e PUAPu, dost ę pn e go pod adr e s e m: e puap.gov.p l /wps/porta l , a zapisy SWZ były w tym zakresie jednoznaczne. Wykonawca winien odczytywać postanowienia SWZ takie jakie one są, mając na uwadze powszechne reguły językowe. W ocenie Zamawiającego, Odwołujący w sposób nieuprawniony założył, że korespondencja Zamawiającego przed wyborem najkorzystniejszej oferty będzie również przesyłana na adres poczty elektronicznej. W SWZ udostępnionej wykonawcom nie znalazły się takie zapisy, stąd też próba ich interpretacji w sposób prezentowany przez Odwołującego w ocenie Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający stwierdził ponadto, że przekazał Odwołującemu 30 marca 2022r. — sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny

wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny na zasadach opisanych w dokumentacji — sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny

postępowania, stosując jednocześnie zasadę równości wobec wszystkich Wykonawców

(wszystkim Wykonawcom przekazał wezwania na skrzynki ePUAP, z których wpłynęły oferty

w postępowaniu). Zamawiający nie miał innej możliwości przekazania wezwania, zrobił to

zgodnie z posiadaną wiedzą (nie otrzymał innego adresu skrzynki ePUAP) i na zasadach

określonych w dokumentacji postępowania. Czytelne i równe dla wszystkich Wykonawców

warunki komunikacji pełnią funkcję ochronną, ponieważ postępowanie jest organizowane z

ich uwzględnieniem. Wykonawca winien przystąpić do postępowania w dobrej wierze, w

zaufaniu_do Zamawiającego i uczestniczyć w nim na przejrzystych, równych i

z góry określonych warunkach. W ocenie Zamawiającego Odwołujący w odwołaniu

nadinterpretuje postanowienia rozdziału II SWZ, twierdząc, że w postępowaniu została

ograniczona możliwość wykorzystania adresu poczty elektronicznej w kontaktach tylko w

przypadku korespondencji kierowanej przez wykonawców do prowadzącego postępowanie,

gdyż Zamawiający jednoznacznie wskazał w pkt 1.1 w jaki sposób będzie komunikował się z

Wykonawcami. Zamawiający w postępowaniu wykorzystuje dostępne i powszechne

rozwiązanie techniczne jakim jest ePUAP. Jego funkcjonalność umożliwia użytkownikowi korzystanie ze skrzynki w wielu kontekstach, których wybór należy do użytkownika. Dostęp

do funkcjonalności ePUAP wymaga uprzedniej rejestracji w systemie oraz uzyskania konta

użytkownika. System ePUAP przewiduje zarówno możliwość założenia konta użytkownika

(osoby fizycznej), jak i konta dla podmiotu. W drugiej spośród wymienionych sytuacji, konto

zakłada użytkownik ePUAP działający w imieniu podmiotu.

Zamawiający nie zgodził się również z poglądem Odwołującego, że nie wiedział do — sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny

kogo wysyła wezwanie do wyjaśnień ceny, jaką rolę w danym postępowaniu pełni ta osoba,

czy jest ona dyspozycyjna i upoważniona do odbierania oraz odpowiedzi na korespondencję

związaną z procesem ubiegania się o zamówienie publiczne. W opinii Zamawiającego, nie

należy do jego obowiązków weryfikacja czy osoba odbierająca korespondencje przekazaną

na skrzynkę ePUAP jest dyspozycyjna lub upoważniona, gdyż fakt odbioru korespondencji

stanowi czynność techniczną. Skrzynki ePUAP używa się jako skrytki elektronicznej do

odbierania korespondencji i w gestii Wykonawcy leży kogo upoważnił do jej użytkowania.

Składając ofertę, w formularzu do komunikacji przez ePUAP,, Wykonawca wskazuje adres ^— s f ormatowano: K o l or cz cionki : A utomat y czn y

skrzynki ePUAP jako elektroniczny adres zwrotny. Odwołujący do momentu wniesienia

odwołania nie podał Zamawiającemu innej skrzynki ePUAP,, niż wskazana w dowodzie nr 4, — s f ormatowano: K o l or czc i on ki : A utomat y czn y

zatem uwzględniając wszystkie okoliczności sprawy i zapisy Rozdziału II SWZ, Zamawiający

kierował korespondencję na pierwszy, a zarazem jedyny podany adres skrzynki ePUAP.

Tryb jaki został zastosowany przez Zamawiającego znajduje również potwierdzenie w

zapisach § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą. Przez

analogię Zamawiający uznaje, że pisma, które kieruje do Wykonawców w postępowaniu

przekazuje na skrzynkę ePUAP wskazaną w ofercie lub w pierwszym piśmie przekazanym

do Zamawiającego w postępowaniu. W w/w sprawie Odwołujący podał adres skrzynki

ePUAP w Formularzu do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku, którym posłużył się

zgodnie z zapisami SWZ, Rozdział II, pkt 2.6). Wobec stwierdzenia Odwołującego, że

„żaden przepis prawa cywilnego nie wiąże skutku doręczenia z samym faktem

wprowadzenia korespondencji do systemu ePUAP”, Zamawiający stwierdził, że nie podziela

tego poglądu. Art. 61 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny w sposób

jednoznaczny wskazuje, że „Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest

złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w

taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią.”

Następnie Zamawiający podniósł, że opatrzył podpisem kwalifikowanym wezwanie do- — sformatowano: Koi or czc i on ki : Automatyczny

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i przesłał je Odwołującemu za pośrednictwem Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm

dedykowanego Formularza do Komunikacji dostępnego na ePUAP. To Zamawiający ustala i

podaje Wykonawcom do wiadomości informacje o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których będzie komunikował się z wykonawcami oraz informacje o wymaganiach

technicznych i organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji

elektronicznej. Udostępnia je a Wykonawcy przystępujący do postępowania godzą się na

wynikające z nich zasady i obowiązki. Warunki zamówienia wyznaczają również wymagania i

przebieg samej procedury, do której poszczególni Wykonawcy muszą dostosować treść i

formę składanych ofert, pod rygorem odrzucenia. Procedura udzielenia zamówienia stanowi

uporządkowany ciąg czynności prawnych i faktycznych, które zapadają sukcesywnie według

z góry ustalonych warunków. Ciąg ten zmierza do wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący podpisał formularz oferty zawierający następujące oświadczenie:

„Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z dokumentacją zamówienia oraz wzorem umowy,

spełniamy wymogi postawione w SWZ i przyjmujemy warunki w niej zawarte.” W ocenie

Zamawiającego postępował on w zgodzie z zasadą równego traktowania wykonawców.

W Rozdz i a le II SWZ w punkc ie 1.1) wskazał, ż e z zastrz e ż e n ie m art. 61 ust. 2

ustawy, w post ę powan i u o udz iele n ie zamów ie n i a komun i kacja m ię dzy Zamaw i ającym —a

Wykonawcam i odbywa s ię przy użyc i u m i n i Porta l u, który dost ę pny j e st pod adr e s e m:

i n i porta l .uzp.gov.p l /, e PUAPu,-dost ę pn e go -pod- adr e s e m:

e puap.gov.p l /wps/porta l .—Ponadto —w— punkc ie— 2.7 j e dnoznaczn ie— dookr e ś li ł, —że

Komun i kacja —w— post ę powan i u —o— udz iele n ie— zamów ie n i a, —w— szcz e gó l nośc i— składan ie

ośw i adcz e ń, wn i osków ( i nnych n i ż of e rta), zaw i adom ie ń oraz prz e kazywan ie i nformacj i

odbywa s ię ele ktron i czn ie za pośr e dn i ctw e m d e dykowan e go „Formu l arza do komun i kacj i ”

dost ę pn e go —na—e PUAP —oaz— udost ę pn i on e go—prz e z—m i n i Porta l .-Zgodn ie—z—§—3.4.

rozporządz e n i a Pr e z e sa Rady M i n i strów z dn i a 30 grudn i a 2020 r. w spraw ie sposobu

sporządzan i a i prz e kazywan i a i nformacj i oraz wymagań t e chn i cznych d l a dokum e ntów

ele ktron i cznych oraz środków komun i kacj i ele ktron i czn e j w post ę powan i u-o udz iele n ie

zamów ie n i a—pub li czn e go —l ub konkurs ie- „Dokum e nty ele ktron i czn e— prz e kazuj e s ię w

post ę powan i u l ub konkurs ie przy użyc i u środków komun i kacj i ele ktron i czn e j wskazanych

prz e z zamaw i ając e go zgodn ie z art. 67 ustawy” W zw i ązku z powyższym, obow i ązk ie m a zaraz e m uprawn ie n ie m Zamaw i ając e go j es t okr eśle n ie ś rodków komun i kacj i ele ktron i czn e j w

post ę powan i u.

Zamaw i ający podał, ż e n ie zgadza s ię z tw ie rdz e n ie m Odwołując e go wskazał, ż e

„Zgodn ie z tr e śc i ą art. 19d. Podm i oty udost ę pn i ając e usług i na e PUAP zap e wn i ają i ch

zgodność —z— prz e p i sam i— stanow i ącym i— podstaw ę— sporządz e n i a—wzoru—dokum e ntu

ele ktron i czn e go oraz dokonują aktua li zacj i tych usług w kata l ogu usług. P l atforma ta n ie

służy, co do zasady, poza złoż e n ie m of e rty l ub wn i osku w post ę powan i u, jak równ ie ż

odwołan i a oraz przystąp ie n i a do—Pr e z e sa—Krajow e j —I zby Odwoławcz e j,—do wysyłan i a

ośw i adcz e ń —wol— w znacz e n i u—cyw ili stycznym”,—pon ie waż—p l atforma —e PUAP—pos i ada

d e dykowany „Formu l arz do komun i kacj i ”, za pośr e dn i ctw e m któr e go w post ę powan i u o

zamów ie n i a pub li czn e jako Zamaw i ający można wysłać do Wykonawcy:—odpow ie dź,

zaprosz e n ie , i nformacj ę , prośb ę o wyjaśn ie n ie /uzup e łn ie n ie , p i smo w i nn e j spraw ie , a jako

Wykonawca można wysłać do Zamaw i ając e go: pytan ie , wyjaśn ie n ie /uzup e łn ie n ie , p i smo w

i nn e j spraw ie . (Dowód nr 3: Op i s funkcjona l nośc i formu l arza do komun i kacj i prz e z e PUAP -

zrzut e kranu el .gov.p l /nforms/ e zamow ie n i a).

Zamaw i ający potw ie rdz i ł, ż e podm i ot e m ub ie gającym s ię o zamów ie n ie j e st QB

Spółka z o.o. i to do t e go Wykonawcy skut e czn ie dor ę czył kor e spond e ncj ę w post ę powan i u,

na zasadach op i sanych powyż e j. Zasady t e , zgodn ie z przywołanym i prz e p i sam i dyktuj e

Zamaw i ający, —o— czym—Odwołujący—został—po i nformowany—poprz e z—udost ę pn i oną

dokum e ntacj ę post ę powan i a i ogłosz e n ie o zamów ie n i u.

Odno s ząc się do i nformacj i Odwołując e go, ż e „w formu l arzu of e rtowym w ramach

danych kontaktowych wskazał nast ę pujący adr e s ma il owy: mac ie j.gackowsk i @qb.com.p l ”,

Zamaw i ający —s tw ie rdz i ł, ż e Odwołujący nad i nt e rpr e tował, ż e adr es poczty ele ktron i czn e j

podawany w formu l arzu of e rtowym służył do porozum ie wan i a s ię Zamaw i ając e go z

Wykonawcą w s prawach dotyczących dokum e ntów s kładanych prz e z Wykonawców prz e d

wybor e m of e rty. W e wzorz e formu l arza of e rty udost ę pn i onym prz e z Zamaw i ając e go przy

adr esie e- ma il n ie f i guruj e zap is „dan e kontaktow e ”.-Adr es e- ma il czy num e r t ele fonu

Wykonawca podawał w of e rc ie na oko li czność późn ie jsz e go kontaktu z Zamaw i ającym,

pon ie waż zgodn ie z pkt 2.15 Rozdz i ału II SWZ, zasady op i san e w Rozdz i a le II SWZ n ie

dotyczyły dokum e ntów s kładanych prz e z Wykonawców po wyborz e of e rty, w c el u zawarc i a

umowy. Komun i kacj ę poprz e z i nn e kanały, tj. nr t ele fonu oraz e- ma il Zamaw i ający dopuśc i ł

wyłączn ie do dokum e ntów s kładanych prz e z Wykonawców po wyborz e of e rty, w c el u

zawarc i a umowy, stąd t e ż w formu l arzu of e rty wprowadz i ł po l a: nr t ele fonu, e- ma il .

Zamaw i ający n ie mu si ał dokonywać i n ie dokonał wyboru adr es u do dor ę cz e ń komun i kacj i ,

pon ie waż j e dnoznaczn ie wskazał w SWZ i ogłosz e n i u o zamów ie n i u, ż e z zastrz e ż e n ie m

art. 61—ust. 2 ustawy, w post ę powan i u o udz iele n ie zamów ie n i a komun i kacja m ię dzy

Zamaw i ającym a Wykonawcam i odbywa się przy użyc i u m i n i Porta l u, który do s t ę pny j es t pod

adr e s e m:- i n i porta l .uzp.gov.p l /, -e PUAPu,-dost ę pn e go -pod- adr e s e m:

e puap.gov.p l /wps/porta l . J e dynym prz e kazanym prz e z Wykonawc ę adr e s e m skrzynk i

e PUAP był nast ę pujący adr e s: /mac ie jgackowsk i /skrytka—(Dowód nr 4: Of e rta Nr 3 z

Formu l arz e m do złoż e n i a, zm i any, wycofan i a of e rty l ub wn i osku (dowód wysłany do p i sma z

dn i a 29.04.2022r.)

Nast ę pn ie— Zamaw i ający—podał, —że— godn ie—z— Rozdz i ał e m —H-,— punkt 2.5—SWZ

„Wykonawca—zam ie rzający—wz i ąć—udz i ał —w— post ę powan i u —o— udz iele n e— zamów ie n i a

pub li czn e go, mus i pos i adać konto na e PUAP.”—Do Zamaw i ając e go na skrzynk ę e PUAP

poprz e z m i n i Porta l wpłyn ę ła of e rta Odwołując e go.—Formu l arz służący prz e kazan i u of e rty

został opatrzony nast ę pującym i danym i Wykonawcy:—NAZWA: QB SP. Z O.O.,—ADRES:

POMORSK I E, GDYN I A, GDYN I A (GM I NA M I EJSKA), GDYN I A (M I ASTO), 81 - 451, AL.

ZWYC I ĘSTWA 96LOK. 98, REGON LUB N I P: 5862350901, ADRES SKRZYNK I EPUAP:

/mac ie jgackowsk i /skrytka. W/w fakt pozostaj e w sprz e cznośc i z tw ie rdz e n i am i Odwołując e go

zawartym i w odwołan i u.

Zamaw i ający stw ie rdz i ł, ż e prz e kazał Odwołując e mu 30 marca 2022r. w e zwan ie do

wyjaśn ie n i a rażąco n i sk ie j c e ny na zasadach op i sanych w dokum e ntacj i post ę powan i a,

stosując j e dnocz e śn ie— zasad ę— równośc i— wob e c wszystk i ch—Wykonawców—(wszystk i m

Wykonawcom prz e kazał w e zwan i a na skrzynk i e PUAP, z których wpłyn ę ły of e rty w

post ę powan i u). Zamaw i ający n ie m i ał i nn e j moż li wośc i prz e kazan i a w e zwan i a, zrob i ł to

zgodn ie z po si adaną w ie dzą (n ie otrzymał i nn e go adr es u s krzynk i e PUAP) i na za s adach

okr e ś l onych w dokum e ntacj i post ę powan i a. Czyt el n e i równ e d l a wszystk i ch Wykonawców

warunk i komun i kacj i p e łn i ą funkcj ę ochronną, pon ie waż post ę powan ie j e st organ i zowan e z

i ch uwzg lę dn ie n ie m. Wykonawca w i n ie n przystąp i ć do post ę powan i a w dobr e j w ie rz e , w

zaufan i u-do Zamaw i ając e go i ucz e stn i czyć w n i m na prz e jrzystych, równych i

z góry okr e ś l onych warunkach. Wob e c i nformacj i zawartych w odwołan i u,

W oc e n ie Zamaw i ając e go Odwołujący w odwołan i u nad i nt e rpr e tuj e po s tanow ie n i a

rozdz i ału —H— SWZ,—tw ie rdząc, —że—w— post ę powan i u—została—ogran i czona—moż li wość

wykorzystan i a adr e su poczty ele ktron i czn e j w kontaktach ty l ko w przypadku kor e spond e ncj i

k ie rowan e j—prz e z—wykonawców —do— prowadząc e go—po s t ę powan ie , —gdyż— Zamaw i ający

j e dnoznaczn ie wskazał w pkt 1.1 w jak i sposób b ę dz ie komun i kował s ię z Wykonawcam i .

Zamaw i ający w po s t ę powan i u wykorzy s tuj e do s t ę pn e i pow s z e chn e rozw i ązan ie t e chn i czn e

jak i m j e st e PUAP. J e go funkcjona l ność umoż li w i a użytkown i kow i korzystan ie z e skrzynk i w

w iel u kont e k s tach, których wybór na le ży do użytkown i ka. Do s t ę p do funkcjona l no ś c i e PUAP

wymaga uprz e dn ie j r e j e stracj i w syst e m ie oraz uzyskan i a konta użytkown i ka. Syst e m

e PUAP prz e w i duj e zarówno moż li wość założ e n i a konta użytkown i ka (osoby f i zyczn e j), jak i

konta d l a podm i otu. W drug ie j s po ś ród wym ie n i onych s ytuacj i , konto zakłada użytkown i k

e PUAP dz i ałający w i m ie n i u podm i otu. Zamaw i ający n ie zgodz i ła s ię równ ie ż z pog l ąd e m

Odwołując e go, ż e n ie w ie dz i ał do kogo wysyła w e zwan ie do wyjaśn ie ń c e ny, jaką ro lę w

danym post ę powan i u p e łn i ta osoba, czy j e st ona dyspozycyjna i upoważn i ona do odb ie ran i a

oraz odpow ie dz i na kor e spond e ncj ę zw i ązaną z proc e s e m ub ie gan i a s ię o zamów ie n ie

pub li czn e . W op i n ii Zamaw i ając e go, n ie na le ży do j e go obow i ązków w e ryfikacja czy osoba

odb ie rająca—kor e spond e ncj e— prz e kazaną —na— skrzynk ę—e PUAP j e st dyspozycyjna —lub

upoważn i ona, gdyż fakt odb i oru kor es pond e ncj i s tanow i czynno ś ć t e chn i czną. Skrzynk i

e PUAP używa s ię jako skrytk i ele ktron i czn e j do odb ie ran i a kor e spond e ncj i i w g e st ii

Wykonawcy le ży kogo upoważn i ł —do— j e j użytkowan i a. Składając of e rt ę , w formu l arzu do

komun i kacj i prz e z e PUAP Wykonawca wskazuj e adr e s skrzynk i e PUAP jako ele ktron i czny

adr e s zwrotny. Odwołujący do mom e ntu wn ie s ie n i a odwołan i a n ie podał Zamaw i ając e mu

i nn e j s krzynk i e PUAP n i ż w s kazana—w dowodz ie nr 4, zat e m uwzg lę dn i ając w s zy s tk ie

oko li cznośc i sprawy i zap i sy Rozdz i ału II SWZ, Zamaw i ający k ie rował kor e spond e ncj ę na

p ie rw s zy, a zaraz e m j e dyny podany adr es s krzynk i e PUAP.—Tryb jak i zo s tał za s to s owany

prz e z Zamaw i ając e go znajduj e równ ie ż potw ie rdz e n ie w zap i sach § 5 rozporządz e n i a

Pr e z es a—Rady M i n is trów z dn i a 30 grudn i a 2020 r. w s praw ie po s t ę powan i a przy

rozpoznawan i u odwołań prz e z Krajową I zb ę Odwoławczą. Prz e z ana l og ię Zamaw i ający

uznaj e , ż e p is ma, któr e k ie ruj e do Wykonawców w po s t ę powan i u prz e kazuj e— na s krzynk ę

e PUAP w s kazaną w of e rc ie l ub w p ie rw s zym p iś m ie prz e kazanym do Zamaw i ając e go w

post ę powan i u. W w/w spraw ie Odwołujący podał adr e s skrzynk i e PUAP w Formu l arzu do

złoż e n i a, zm i any, wycofan i a of e rty l ub wn i o s ku, którym po s łużył się zgodn ie z zap is am i

SWZ, Rozdz i ał II , pkt 2.6).—Wob e c stw ie rdz e n i a Odwołując e go, ż e „żad e n prz e p i s prawa

cyw il n e go n ie w i ąż e s kutku dor ę cz e n i a z s amym fakt e m wprowadz e n i a kor es pond e ncj i do

syst e mu e PUAP”, Zamaw i ający stw ie rdz i ł, ż e n ie podz iel a t e go pog l ądu. Art. 61 § 2 ustawy z

dn i a 23 kw ie tn i a 1964r. Kod e k s cyw il ny w s po s ób j e dnoznaczny w s kazuj e , ż e „O ś w i adcz e n ie

wo li wyrażon e w postac i ele ktron i czn e j j e st złożon e i nn e j osob ie z chw il ą, gdy wprowadzono

j e do ś rodka komun i kacj i ele ktron i czn e j w tak i s po s ób, ż e by o s oba ta mogła zapoznać się z

j e go tr eś c i ą.” W dn i u wy s łan i a p is ma, tj. 30.03.2022r. n ie wy s tąp i ła awar i a s y s t e mu e PUAP.

Na potw ie rdz e n ie swoj e go stanow i ska w tym zakr e s ie Zamaw i ający przywołał wyrok i

Krajow e j I zby Odwoławcz e j z 14 paźdz ie rn i ka 2013 r., K I O 2323/13, z 12 cz e rwca 2015 r.,

K I O 1098/15, z 18 s ie rpn i a 2021 r., Sygn. akt: K I O 2350/21, z 22 li pca 2021r. K I O 1520/21,

Nadm ie n i ć na le ży, ż e w za i stn i ałym stan ie rz e czy, zgodn ie z wyrok ie m Krajow e j I zby

Odwoławcz e j z dn i a 14 paźdz ie rn i ka 2013 r., K I O 2323/13 „Po wprowadz e n i u ośw i adcz e n i a

wo li do środka komun i kacj i ele ktron i czn e j adr e sata ryzyko n ie możnośc i zapoznan i a s ię z

tr eś c i ą o ś w i adcz e n i a wo li , s poczywa na odb i orcy o ś w i adcz e n i a.” W przytoczonym wyroku,

który co prawda odnos i s ię do zastosowan i a skrzynk i poczty ele ktron i czn e j a le pozwa l a

prz e z ana l og ię zastosować go równ ie ż do komun i kacj i poprz e z e PUAP, K I O wskazała, ż e :

„prz e c ię tny użytkown i k, a tym bardz ie j prz e ds ię b i orca, do któr e go stosuj e s ię podwyższony

m ie rn i k na le żyt e j starannośc i (art. 355 § 2 k.c.), wykorzystując skrzynką pocztową, jako

narz ę dz ie do komun i kacj i z zamaw i ającym i mając na uwadz e , ż e f il tr antyspamowy moż e

być j e dyn ie pomocny—w zarządzan i u w i adomośc i am i , a le cz ę stokroć stanow i rozw i ązan ie

zawodn e ,—w i n ie n—kontro l ować—automatyczną—k l a s yf i kacj ę— w i adomo ś c i , —jako—s pam.

N ie dochowan ie starannośc i w tym prz e dm i oc ie , zdan ie m I zby, n ie moż e być oc e n i on e , jako

brak r e a l n e j moż li wo ś c i zapoznan i a się z o ś w i adcz e n ie m wo li , znajdującym się w fo l d e rz e

Spam.

W podobnym ton ie zapadł wyrok Krajow e j I zby Odwoławcz e j z dn i a 12 cz e rwca 2015 r.,- - S f ormatowano: Wyj ustowan y

K I O 1098/15, zgodn ie z którym „brak potw ie rdz e n i a otrzyman i a prz e z wykonawc ę w e zwan i a

do wyjaśn ie ń rażąco n i sk ie j c e ny n ie stanow i prz e szkody do uznan i a, ż e wykonawca

w e zwan ie otrzymał. —I zba usta li ła, ż e zamaw i ający zwróc i ł s ię za pośr e dn i ctw e m faksu do

wykonawcy—(ob e cn e go—odwołując e go) —o— udz iele n ie—do— upływu—okr e ś l on e go—t e rm i nu

wyjaśn ie ń dotyczących ele m e ntów of e rty mogących m ie ć wpływ na wysokość c e ny (...).

Zamaw i ający n ie otrzymał od wykonawcy C.—potw ie rdz e n i a otrzyman i a t e j prz e syłk i .

Zamaw i ający j e dnak uznał, ż e pow i adom ie n ie doszło do wykonawcy C., gdyż zamaw i ający

otrzymał automatyczny wydruk z e swoj e go faksu---tzw. „ok e jk ę ”—w ob e cnym stan ie

faktycznym potw ie rdz e n ie nadan i a e PUAP. —I zba stw ie rdza, ż e w zw i ązku z brak ie m

u s tanow ie n i a kon se kw e ncj i- w s p e cyf i kacj i l ub w prz e p is ach prawa za

n ie wystosowan ie potw ie rdz e n i a otrzyman i a faksu (zamaw i ający n ie wprowadz i ł obow i ązku

potw ie rdzan i a otrzyman i a fak s ów czy ma ili ), n ie można wymagać od zamaw i ając e go, aby

szcz e gó l n ie traktował czynnośc i i sytuacj e , gdz ie n ie otrzymał potw ie rdz e n i a otrzyman i a

fak s u, a ty l ko po si ada „ok”, ż e s kut e czn ie wy s to s ował jaką ś prz es yłk ę fak s ową.

Odwołujący wskazał narusz e n ie art. 61 k.c. Wob e c posług i wan i a s ię faks e m prz e z strony

na le ży stw ie rdz i ć, ż e do stanu faktyczn e go można zastosować oba paragrafy t e go prz e p i su,

art. 61 § 1 k.c. brzm i »Ośw i adcz e n ie wo li , któr e ma być złożon e i nn e j osob ie , j e st złożon e

z chw il ą, gdy doszło do n ie j w tak i sposób, ż e mogła zapoznać s ię z j e go tr e śc i ą. Odwołan ie

tak ie go ośw i adcz e n i a j e st skut e czn e , j e ż eli doszło j e dnocz e śn ie z tym ośw i adcz e n ie m l ub

wcz e śn ie j«, a art. 61 § 2 k.c., brzm i "Ośw i adcz e n ie wo li wyrażon e w postac i ele ktron i czn e j

j e st złożon e i nn e j osob ie z chw il ą, gdy wprowadzono j e do środka komun i kacj i ele ktron i czn e j

w tak i sposób, ż e by osoba ta mogła zapoznać s ię z j e go tr e śc i ą".

B i orąc powyższ e pod uwag ę „ I zba stw ie rdza, ż e Zamaw i ający—po wystosowan i u faks e m

w sposób przyj ę ty w post ę powan i u żądan i a wyjaśn ie ń c e nowych, otrzyman i u potw ie rdz e n i a

doj ś c i a t e go dokum e ntu do wykonawcy C.”—tj. potw ie rdz e n ie nadan i a p is ma w e PUAP

w ob e cnym stan ie faktycznym—„ i b e zskut e cznym odcz e kan i u na upływ t e rm i nu na złoż e n ie

tych wyjaśn ie ń—m i ał wprost obow i ąz e k odrzuc i ć of e rt ę— odwołując e go —i tym samym

zamaw i ający n ie naruszył żadnych prz e p i sów wskazanych prz e z odwołując e go.”

Ko le jnym—wyrok ie m—Krajow e j —Izby— Odwoławcz e j—potw ie rdzającym—praw i dłowość

post ę powan i a Zamaw i ając e go j e st Wyrok K I O z dn i a 18 s ie rpn i a 2021 r., Sygn. akt: —KIO

2350/21, w którym stw ie rdzono, ż e „Ocz e k i wan ie , i ż to Zamaw i ający prz e jm ie na s ie b ie

c ię żar mon i torowan i a aktywnośc i wykonawców, w sytuacj i gdy n ie j e st do t e go zobow i ązany,

n ie mogło zm ie n i ać rz e czyw i st e go rozkładu obow i ązków, jak ie wyn i kają z racj i udz i ału

wykonawcy w post ę powan i u. W n i n ie jsz e j spraw ie , to n ie dopatrz e n ie z e strony wykonawcy

doprowadz i ło do sytuacj i , w któr e j wyjaśn ie n i a w zakr e s ie rażąco n i sk ie j c e ny złożon e zostały

po t e rm i n ie , a w kons e kw e ncj i n ie zostały poddan e ana li z ie .”

Zamaw i ający Rozdz i a le II pkt 2.10) SWZ i nformował, ż e „za dat ę prz e kazan i a of e rty,

wn i osków, zaw i adom ie ń, dokum e ntów ele ktron i cznych, ośw i adcz e ń l ub ele ktron i cznych kop ii

dokum e ntów l ub o ś w i adcz e ń oraz i nnych i nformacj i przyjmuj e się dat ę i ch prz e kazan i a

na e PUAP” a Wykonawca n ie zakw e st i onował powyższych zap i sów na e tap ie ub ie gan i a s ię

o udz iele n ie zamów ie n i a. Zap is y powyż s z e pozo s tają w zgodno ś c i z prz e p is am i , jak równ ie ż

praktyką—stosowaną —w— post ę powan i ach—ogłaszanych —mdft— prz e z—Urząd—Zamów ie ń

Pub li cznych.—Zamaw i ający n ie zgadza s ię z tw ie rdz e n ie m Odwołując e go zawartym w

odwołan i u na s tron ie 15: „Nadto aby po s tron ie Zamaw i ając e go do s zło do s kut e czn e go

złoż e n i a ośw i adcz e n i a wo li to ostatn ie mus i ałoby zostać złożon e w prz e w i dz i an e j praw e m

form ie , a s am e prz e p is y s zcz e gó l n e odno s ząc e się do komun i kacj i r e a li zowan e j za pomocą

p l atformy e PUAP wymagają złoż e n i a kwa li f i kowan e go podp i su ele ktron i czn e go, podp i su

zaufan e go —l ub przynajmn ie j p ie cz ę c i ele ktron i czn e j.”—Zamaw i ający opatrzył podp ise m

kwa li fikowanym w e zwan ie do wyjaśn ie n i a rażąco n i sk ie j c e ny i prz e słał j e Odwołując e mu za

po ś r e dn i ctw e m—d e dykowan e go—Formu l arza —do— Komun i kacj i— do s t ę pn e go —na—e PUAP.

Zamaw i ający—usta l a —i— podaj e— Wykonawcom —do— w i adomośc i—i nformacj e—o— środkach

komun i kacj i ele ktron i czn e j, przy użyc i u których b ę dz ie komun i kował s ię z wykonawcam i oraz

i nformacj e o wymagan i ach t e chn i cznych i organ i zacyjnych s porządzan i a, wy s yłan i a —i

odb ie ran i a kor e spond e ncj i ele ktron i czn e j.—Udost ę pn i a j e a Wykonawcy przyst ę pujący —do

po s t ę powan i a godzą się na wyn i kając e z n i ch za s ady i obow i ązk i . Warunk i zamów ie n i a

wyznaczają równ ie ż wymagan i a i— prz e b ie g sam e j proc e dury, —do— któr e j poszcz e gó l n i

Wykonawcy mu s zą do s to s ować tr eś ć i form ę s kładanych of e rt, pod rygor e m odrzuc e n i a.

Proc e dura udz iele n i a zamów ie n i a stanow i uporządkowany c i ąg czynnośc i prawnych i

faktycznych, któr e zapadają s ukc es ywn ie w e dług z góry u s ta l onych warunków. C i ąg t e n

zm ie rza do wyboru najkorzystn ie jsz e j of e rty.

* ^Sformatowano: Wyjustowany

Odwołujący, pom i mo ż e zap i sy SWZ w tym zakr e s ie były j e dnoznaczn e wskazał w

odwołan i u ( s trona 11), ż e „n ie prz e w i dywał i n ie ocz e k i wał, ż e jakako l w ie k kor es pond e ncja

b ę dz ie zaś-do n ie go k ie rowana za pomocą p l atformy e PUAP”. J e dnocz e śn ie podp i sał

formu l arz of e rty zaw ie rający na s t ę pując e o ś w i adcz e n ie : „O ś w i adczamy, ż e zapozna liś my się

z dokum e ntacją zamów ie n i a oraz wzor e m umowy, sp e łn i amy wymog i postaw i on e w SWZ i

przyjmuj e my warunk i w n ie j zawart e .”

* ^Sformatowano: Wyjustowany

Zamaw i ający post ę pował w zgodz ie z zasadą równ e go traktowan i a, która: „sprowadza s ię

do kon ie cznośc i i d e ntyczn e go traktowan i a tak i ch wykonawców, których sytuacja j e st taka

sama l ub bardzo podobna”. Narusz e n ie m zasady równ e go traktowan i a byłoby różn i cowan ie

wymagań, sposobu i ch potw ie rdzan i a, sposobu w e ryf i kacj i . N ie za le żn ie od t e go, czy tak ie

różn i cowan ie przyb ie ra form ę uprzyw ile jowan i a, czy dyskrym i nacj i— j e st zakazan e . Ponadto,

z zasady równ e go traktowan i a wyn i ka, ż e : wszyscy wykonawcy muszą m ie ć zap e wn i ony

j e dnakowy, równocz e sny dost ę p do tych samych i nformacj i o post ę powan i u. Obow i ąz e k

równ e go—traktowan i a—wykonawców—wyraża-nakaz-pow s trzymywan i a -się-od

n ie uzasadn i on e go ob ie ktywnym i wzg lę dam i pr e f e rowan i a-b e zpośr e dn i o l ub pośr e dn i o—

poszcz e gó l nych wykonawców i stosowan i a w odn ie s ie n i u do n i ch i nnych, wymagań n i ż

okr eśl on e w s to s unku do i nnych Wykonawców.

* ^Sformatowano: Wyjustowany

Odnosząc się do drugiego z zarzutów podn ie s i on e go prz e z Odwołu j ąc e go zarzutu nr 2 w

po s tac i naru s z e n i a:

art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 oraz art. 16

pkt 1—u s tawy Pzp-prz e z wybór of e rty wykonawcy BPROG,-która n ie j es t of e rtą

najkorzystn ie jszą, —gdyż— została —ona— wybrana—prz e z—Zamaw i ając e go —na— skut e k

b e zpod s tawn e go odrzuc e n i a of e rty Odwołując e go

Zamawiający podn iósł os i co nast ę pu je : , że

Zamaw i ający prawidłowo dokonał wyboru oferty wykonawcy BPROG sp. z o.o. SP. Z O.O. u l . Woj s ka—Po ls k ie go —18/1,— 05 - 091—Ząbk i , ponieważ ww. oferta uzyskała najwyższą (maksymalną) liczbę punktów w kryteriach oceny ofert oraz spełniła warunki dotyczące

przedmiotu zamówienia określone przez Zamawiającego w specyfikacji warunków

zamówienia.

Pozostałe oferty złożone w postępowaniu (oferta nr 2 i oferta nr 3) zostały odrzucone

na podstawie 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp p.z.p. .

Sformatowano: Wyjustowany

W św ie t le powyższych oko li cznośc i na le ży uznać, ż e czynność wyboru najkorzystn ie jsz e j

of e rty została prz e z Zamaw i ając e go podj ę ta zgodn ie z obow i ązującym i prz e p i sam i ustawy

z 11.09.2019 r.—Prawo zamów ie ń pub li cznych.

W tym stan ie rz e czy na le ży uznać, ż e odwołan ie n ie zasługuj e na uwzg lę dn ie n ie . Wob e c

powyższ e go wnosz ę j ak w p e t i tum. Do pisma zostały załączone:

f Sformatowano: Wyjustowany

Załączn i k i :

1) - Zarządz e n ie Nr 450/1478/21 Pr e zyd e nta M i asta Kosza li na z dn i a 22 cz e rwca 2021

roku w s praw ie powołan i a Dyr e ktora C e ntrum U s ług Społ e cznych w—Ko s za li n ie Pan i

Bogum i ły Szcz e pan i k.

2) - Dowody:

a) - Dowód nr 3: Opis funkcjonalności formularza do komunikacji przez ePUAP (zrzut

ekranu hh ttps://obywatel.gov.pl/nforms/ezamowienia),

b) - Dowód nr 5: Formularz do komunikacji dostępn egoy na ePUAP,

e)- Dowód nr 6: Dokument elektroniczn yy z ePUAP oraz UPP .

- Pismem z 29 kwietnia 2022 r., wypełniając wymogi ustawowe, wykonawca z

BPROG sp. z o.o. (dalej również: „Przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania ^ — s f ormatowano: c zc i on k a: Arial

odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.

Z zachowan ie m wymogów ustawowych wykonawca BPROG Spółka z ogr a n i czoną -

Sformatowano: Wyjustowany, Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm

odpowi e dz i a l nośc i ą —z—sie dz i bą—w Ząbkach—(da le j—równ ie ż:—„Przy s t ę pujący”)—zgło si ł

przystąp ie n ie do post ę powan i a odwoławcz e go po stron ie Zamaw i ając e go. W pisemnym

stanowisku Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania . W, -w uzasadnieniu wskaz ałująe

m. i n., ż e na postanowienia

War s zawa, dn i a 6 maja 2022 r.

Pr e z es Krajow e j I zby Odwoławcz e j u l . Po s t ę pu 17A 02 - 676 War s zawa t el : + 48 (22)

458 78 01 fax: + 48 (22) 458 78 00 e- ma il : l an i a@uzp.gov.p l

Zamaw i ający:-C e ntrum Usług Społ e cznych w Kosza li n ie

a l . Mont e Cass i no 2 75 - 412 Kosza li n

-e- ma il : l a@cuskosza li n. e u

Odwołujący:—QB Spółka z ogran i czoną odpow ie dz i a l nośc i ą a l . Zwyc ię stwa 96/98

81 - 451 Gdyn i a

KRS: 0000814615-

N I P: 5862350901

-e- ma il : I URO@QB.COM.PL

-r e pr e z e ntowana prz e z:

-GRUPA MASOV I A Spółka z o.o.

Joanna Marcz e wska

Paw e ł Trojan

-u l . Traugutta 46 l ok. 3

-26 - 600-Radom -tel.:-+48

509286863

- i uro@grupamasov i a.p l

Ucz e stn i k:-Przyst ę pujący do post ę powan i a odwoławcz e go po

s tron ie Zamaw i ając e go: BPROG Sp. z o.o.

u l . Wojska Po l sk ie go 18/1

05 - 091 Ząbk i

Nr KRS: 0000554257 e- ma il : i uro@bprog.p l t el .: +48 795 809 803 r e pr e z e ntowany

Barto s za Goźdz i ka—Pr e z es a Zarządu;

Bartosza P i óro—Członka Zarządu

[ i nformacja odpow i adająca op is ow i aktua l n e mu z r e j es tru prz e d się b i orców KRS —w

załącz e n i u] zast ę powany prz e z:

r.pr. Rafała W. S i kor s k ie go adr es do dor ę cz e ń:

„SK Lawy e rs” Rafał W. S i korsk i i Dar i a Krzyżanowska Kanc el ar i a Radców Prawnych i

Adwokatów Sp.p.

u— Top iel—21—lok—1— 00 - 342—War s zawa—nr tel.: —+48—606—640—045—e- ma il :

l .s i korsk i @sk l awy e rs.p l

[p e łnomocn i ctwo w aktach s prawy]

Dotyczy: po s t ę powan i a o udz iele n ie zamów ie n i a pub li czn e go pn. „Przygotowan ie ,

wdroż e n ie , uruchom ie n ie , utrzyman ie , asysta t e chn i czna, rozwój oraz b ie żąca kons e rwacja

s y s t e mu —z— uwzg lę dn ie n ie m —s zcz e gó l nych—potrz e b—Zamaw i ając e go —oraz— u s ług i—prac

ana li tycznych dotyczących syst e mu Kosza li ńska Karta M ie szkańca”.

Nr r e f e r e ncyjny: ZK.260.2.2022

s ygn. K I O 1143/22—t e rm i n po sie dz e n i a: 09.05.2022 godz. 13.00

P I SMO PROCESOWE PRZYSTĘPUJĄCEGO

stanow i sko—przyst ę pując e go —w— prz e dm i oc ie— zarzutów—podn ie s i onych—prz e z

Odwołując e go w tr eś c i „Odwołan i a” z dn i a 25.04.2022 r.

Dz i ałając w i m ie n i u i na rz e cz ucz e stn i ka post ę powan i a tj. BPROG Sp. z o.o. z

s ie dz i bą w Ząbkach,—u l . Wojska Po l sk ie go 18/1, 05 - 091—Ząbk i (da le j: „BPROG” l ub

„Przy s t ę pujący”)—przy s t ę pując e go —do— po s t ę powan i a —po—s tron ie— Zamaw i ając e go

(p e łnomocn i ctwo wraz z dowod e m u i szcz e n i a opłaty skarbow e j od p e łnomocn i ctwa w aktach

sprawy),—n i n ie jszym po szcz e gółowym zapoznan i u s ię z tr e śc i ą „Odwołan i a” z dn i a

25.04.2022 r. (da le j „Odwołan ie ”) wn ie s i on e go prz e z QB Sp. z o.o. z s ie dz i bą w Gdyn i (da le j: „Odwołujący”) w ramach po s t ę powan i a o udz iele n ie zamów ie n i a pub li czn e go prowadzon e go

C e ntrum Usług Społ e cznych w Kosza li n ie (da le j: „Zamaw i ający”) pn. „Przygotowan ie ,

wdroż e n ie , uruchom ie n ie , utrzyman ie , asysta t e chn i czna, rozwój oraz b ie żąca kons e rwacja

syst e mu —z— uwzg lę dn ie n ie m—szcz e gó l nych—potrz e b—Zamaw i ając e go —oraz— usług i—prac

ana li tycznych dotyczących syst e mu Kosza li ńska Karta M ie szkańca” (da le j: „Post ę powan ie ”)

wnosz ę o odda le n ie „Odwołan i a” w całośc i jako b e zzasadn e .

UZASADN I EN I E

1- Odn ie s ie n ie—się—do— oko li cznośc i— faktycznych—podn ie s i onych —w— tr e śc i

Odwołan i a:

11- Odwołujący praw i dłowo wskazał i zacytował okr e ś l on e prz e z Zamaw i ając e go

w Rozdz i a le II SWZ w ramach pkt. 1 - 15 i nformacj e o ś rodkach komun i kacj i ele ktron i czn e j.

Wymagan i a t e chn i czn e i organ i zacyjn e sporządzan i a, wysyłan i a i odb ie ran i a kor e spond e ncj i

ele ktron i czn e j.

Dowód:

Sp e cyf i kacja Warunków Zamów ie n i a (SWZ) Rozdz i ał II (w aktach post ę powan i a)

12- Przyst ę pujący w kont e kśc ie podn ie s i onych oko li cznośc i faktycznych mających

w oc e n ie Odwołując e go szcz e gó l n ie i stotn e znacz e n ie w n i n ie jsz e j spraw ie zwraca uwag ę

na nast ę pując e zap i sy Rozdziału II SWZ oraz stwierdził m.in.:

* -„w— post ę powan i u —o— udz iele n ie— zamów ie n i a-komun i kacja—m ię dzy

Zamaw i ającym a Wykonawcam i odbywa się przy użyc i u m i n i Porta l u, który do s t ę pny j es t pod

adr e s e m: i n i porta l .uzp.gov.p l /, e PUAPu, dost ę pn e go pod adr e s e m:

e puap.gov.p l /wps/porta l ” (pkt. 1 ppkt. 1) Rozdz i ału SWZ)

* - „Wykonawca—zam ie rzający—wz i ąć—udz i ał w—post ę powan i u —o— udz iele n ie

zamów ie n i a pub li czn e go, mus i pos i adać konto na e PUAP” (pkt. 1 ppkt. 5) Rozdz i ału SWZ)

•- „Komun i kacja w po s t ę powan i u o udz iele n ie zamów ie n i a, w s zcz e gó l no ś c i

składan ie ośw i adcz e ń, wn i osków ( i nnych n i ż of e rta), zaw i adom ie ń oraz prz e kazywan ie

i nformacj i odbywa s ię ele ktron i czn ie za pośr e dn i ctw e m d e dykowan e go „Formu l arza do

komun i kacj i ” dost ę pn e go na e PUAP oraz udost ę pn i on e go prz e z m i n i Porta l ” (pkt.

1 ppkt. 7) Rozdz i ału SWZ)

13- Odwołujący—praw i dłowo w s kazał, —że—„QB— Spółka —z—oo— w formu l arzu

of e rtowym —w— ramach—danych—kontaktowych—wskazał—nast ę pujący—adr e s—ma il owy:

mac ie j.gackow s k i @qb.com.p l ”. Oko li czno ś ć b e z s porna.

Dowód:

formu l arz—of e rty—złożon e j —w— Post ę powan i u—prz e z—Odwołując e go —(w— aktach

po s t ę powan i a)

14- Odwołujący praw i dłowo wskazał, ż e Zamaw i ający w toku post ę powan i a o

udz iele n ie zamów ie n i a pub li czn e go w ramach czynnośc i badan i a i oc e ny of e rt wystosował

do Odwołując e go p i smo opatrzon e datą 30.03.2022 r. przy wykorzystan i u ele ktron i czn e j

s krzynk i podawcz e j p l atformy e PUAP.

Dowód:—p i sma—sk ie rowan e— prz e z—Zamaw i ając e go —de— Odwołując e go —przy

wykorzystan i u skrzynk i podawcz e j e PUAP z dn i a 30.03.2022 r. (w aktach post ę powan i a)

15- Odwołujący równ ie ż praw i dłowo wskazał, ż e Zamaw i ający p i sm e m z dn i a

19.04.2022 r. dokonał wyboru of e rty BPROG jako najkorzystn ie jsz e j oraz j e dnocz e śn ie

odrzuc i ł—of e rt ę— Odwołując e go.—Odwołujący—przytoczył—argum e ntacj ę— Zamaw i ając e go

odnoszącą s ię do kw e st ii odrzuc e n i a of e rty Odwołując e go. W oc e n ie Przyst ę pując e go wśród

podn ie s i on e j prz e z Odwołując e go argum e ntacj i Zamaw i ając e go k l uczow e znacz e n ie ma

stw ie rdz e n ie , ż e :

• - „W dn i u 30.03.2022r., dz i ałając na podstaw ie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp,

Zamaw i ający w e zwał Wykonawc ę do złoż e n i a w t e rm i n ie do dn i a 04.04.2022r. wyja ś n ie ń, w

tym złoż e n i a dowodów w zakr e s ie wy li cz e n i a c e ny”

• - „Zgodn ie z art. 224 u s t. 5 u s tawy Pzp obow i ąz e k wykazan i a, ż e of e rta n ie

zaw ie ra rażąco n i sk ie j c e ny l ub kosztu spoczywa na Wykonawcy”

wyjaśn ie ń. W zw i ązku z powyższym na podstaw ie 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6

ustawy Pzp

Zamaw i ający odrzuc i ł of e rt ę nr 3”

Dowód:

p i smo Zamaw i ając e go z dn i a 19.04.2022 r. (w aktach post ę powan i a)

2- Odn ie s ie n ie s ię do oko li cznośc i prawnych podn ie s i onych w tr e śc i Odwołan i a:

21- Odwołujący—formując—uzasadn ie n ie— prawn e— zarzutów—podn ie s i onych —w

Odwołan i u konc e ntruj e się na na s t ę pujących oko li czno ś c i ach:

• - „Zgodn ie z tr e śc i ą formu l arza of e rtow e go (Dz i ał I- dan e wykonawcy)

złożon e go

Odwołując e go jako adr e s do kontaktu w spraw ie prowadzon e go post ę powan i a został

w s kazany ty l ko adr es poczty ele ktron i czn e j e- ma il : mac ie j.gackow s k i @qb.com.p l ”

• - „W żadnych dokum e ntach Odwołujący n ie wskazywał adr e su ele ktron i czn e j

skrzynk i podawcz e j na p l atform ie e PUAP, gdyż tak ie j QB Spółka z o.o. n ie pos i ada

(pos i adają j e zaś członkow ie Zarządu Spółk i )”

-- „d l a zachowan i a s kut e czn e j r e pr e z e ntacj i wy s tarczając e j es t aby członkow ie

Zarządu dysponowa li kontam i na p l atform ie e PUAP c ele m skut e czn e j r e pr e z e ntacj i , w tym

moż li wo ś c i złoż e n i a of e rty w po s t ę powan i u i k ie rowan i a do Zamaw i ając e go kor es pond e ncj i

(zgodn ie z wymagan i am i Rozdz i ału II SWZ)”

--„Odwołujący n ie prz e w i dywał i n ie ocz e k i wał, ż e jakako l w ie k kor e spond e ncja

b ę dz ie zaś do n ie go k ie rowana za pomocą p l atformy e PUAP”.

--„kw e st i ą sporną j e st skut e czność dor ę cz e n i a Odwołując e mu---QB Spółka z

oo-

w e zwan i a z dn i a 30.03.2022 r. odnosząc e go s ię do rażąco n i sk ie j c e ny”;

--„brak j e st szcz e gó l n e go wymogu prawn e go l ub wyraźn e go usta le n i a (jak m i ało

to m ie j s c e w Rozdz i a le II SWZ w n i n ie j s zym po s t ę powan i u d l a of e rty i kor es pond e ncj i

k ie rowan e j —tylko—do— Zamaw i ając e go)—kor e spond e ncja—moż e—być— prowadzona —z

wykorzy s tan ie m pod s tawow e go ob e cn ie narz ę dz i a, którym j es t poczta ele ktron i czna”

2-2- Przyst ę pujący wskazuj e , że _ argum e ntacja—Odwołując e go—pozostaj e—w

sprz e cznośc i—z— b e zspornym i— oko li cznośc i am i— faktycznym i— wskazanym i— wycz e rpująco

powyż e j.

2-3- Przyst ę pujący zwraca uwag ę , ż e b e z jak ie goko l w ie k znacz e n i a d l a oc e ny

s kut e czno ś c i dor ę cz e n i a Odwołując e mu w e zwan i a z dn i a 30.03.2022 r. j es t w s kazan ie w

tr e śc i formu l arza of e rtow e go wyłączn ie adr e su e ma il wykonawcy, gdyż zgodn ie pkt. 1 ppkt.

7) Rozdz i ału SWZ „Komun i kacja w po s t ę powan i u o udz iele n ie zamów ie n i a, w s zcz e gó l no ś c i

składan ie ośw i adcz e ń, wn i osków ( i nnych n i ż of e rta), zaw i adom ie ń oraz prz e kazywan ie

i nformacj i odbywa s ię ele ktron i czn ie za pośr e dn i ctw e m d e dykowan e go „Formu l arza do

komun i kacj i ” do s t ę pn e go na e PUAP oraz udo s t ę pn i on e go prz e z m i n i Porta l ”— a tym s amym

Zamaw i ający n ie prz e w i dz i ał moż li wośc i prz e kazywan i a jak i chko l w ie k zaw i adom ie ń czy t e ż

i nformacj i , wn i o s ków za po ś r e dn i ctw e m poczty ele ktron i czn e j. Zamaw i ający w s po s ób

św i adomy i j e dnoznaczny okr e ś li ł, ż e komun i kacja odbywa s ię ele ktron i czn ie wyłączn ie za

po ś r e dn i ctw e m d e dykowan e go „Formu l arza do komun i kacj i ” do s t ę pn e go na e PUAP.

2.4- Przyst ę pujący zwraca uwag ę , ż e b e z jak ie goko l w ie k znacz e n i a d l a oc e ny

skut e cznośc i dor ę cz e n i a Odwołując e mu w e zwan i a z dn i a 30.03.2022 r. j e st brak wskazan i a

prz e z Odwołując e go adr es u ele ktron i czn e j s krzynk i podawcz e j na p l atform ie e PUAP.

Zamawiający zgodnie z pkt. 1 ppkt. 5 ) Rozdziału SWZ wymagał od wszystkich wykonawców biorących udział w Postępowaniu posiadania konta w ePUAP. Zamawiający dysponował tym samym ze strony wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w pP ostępowaniu , adresami skrzynki podawczej, gdyż bez takich adresów w ogóle nie byliby wstanie złożyć oferty. NTym samym n ie było zatem konieczne oddzielne wskazywanie przez wykonawców biorących udział w postępowaniu adresów skrzynek podawczy ch w ePUAP. Tym samym wszelkie dywagacje i rozważenia Odwołującego w zakresie, iż brak jest szczególnego wymogu

prawnego lub wyraźnego ustalenia pozwala przyjąć, iż „korespondencja może być

prowadzona z wykorzystaniem podstawowego obecnie narzędzia, którym jest poczta

elektroniczna”, a także rozważania co do zasadności zastosowania aplikacji ePUAP przez

Zamawiającego na gruncie niniejszego postępowania do komunikacji pomiędzy

Zamawiającym a wykonawcami - po pierwsze nie znajdują jakiegokolwiek uzasadnienia, a

po drugie winny być wyjaśniane w terminie, w którym było to dopuszczalne. W istocie

Odwołujący w tym zakresie próbuje pośrednio kwestionować skuteczność zapisów Rozdziału

II SWZ,-a co b e z wzg lę du na zasadność tych zarzutów uznać należy za spóźnione. W ocenie

Przystępującego całość rozważań Odwołującego na gruncie ustawy z dnia z dnia 17 lutego

2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, stanowi

jedynie próbę kwestionowania zasadności i poprawności zapisów Rozdziału II SWZ.

Wykładnia językowa postanowień SWZ nie pozwala na przyjęcie za prawidłowe twierdzenia

Odwołującego, że wezwania powinny zostać skierowane wyłącznie na adres e-mail

Odwołującego podany w ofercie. Nie można także zgodzić się ze stanowiskiem

Odwołującego, że nie był on zobowiązany do posiadania skrzynki na ePUAP. Argumentacja

Odwołującego, że Odwołujący nie posiadał skrzynki na ePUAP i dlatego nie wskazał jej w

formularzu ofertowym jest nielogiczna, gdyż ofertę w postępowaniu Odwołujący złożył

właśnie przez ePUAP, w konsekwencji czego Zamawiający uzyskał wiedzę o nazwie

skrzynki Odwołującego. Jednocześnie osoba składająca ofertę w imieniu Odwołującego była

umocowana nie tylko do złożenia oferty, ale także do prowadzenia korespondencji związanej

z postępowaniem.

Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm

2~5- Odwołujący, który jak każdy prof e sjona l ny wykonawca b i orący udz i ał w

post ę powan i u m i ał uprawn ie n ie prz e d złoż e n ie m of e rty wyjaśn i ć z Zamaw i ającym wsz el k ie

wątp li wośc i w zakr e s ie e w e ntua l nych n ie jasnośc i l ub wątp li wośc i w zakr e s ie zap i sów

Rozdz i ału II SWZ. Tym samym wsz el k ie dywagacj e i rozważ e n i a Odwołując e go w zakr e s ie ,

i ż brak j e st szcz e gó l n e go wymogu prawn e go l ub wyraźn e go usta le n i a pozwa l a przyjąć, i ż

„kor e spond e ncja moż e być prowadzona z wykorzystan ie m podstawow e go ob e cn ie

narz ę dz i a, którym j es t poczta ele ktron i czna”, a takż e rozważan i a co do za s adno ś c i

zastosowan i a ap li kacj i e PUAP prz e z Zamaw i ając e go na grunc ie n i n ie jsz e go post ę powan i a

do komun i kacj i pom ię dzy Zamaw i ającym a wykonawcam i— po p ie rwsz e n ie znajdują

jak ie goko l w ie k uzasadn ie n i a, a po drug ie w i nny być wyjaśn i an e w t e rm i n ie , w którym było to

dopuszcza l n e . W i stoc ie Odwołujący w tym zakr e s ie próbuj e pośr e dn i o kw e st i onować

skut e czność zap i sów Rozdz i ału II SWZ, a co b e z wzg lę du na zasadność tych zarzutów

uznać na le ży za spóźn i on e .

2^6- Przyst ę pujący-mając —na— wzg lę dz ie— wskazan e— powyż e j—oko li cznośc i-

faktyczn e i zap is y Rozdz i ału II— SWZ-z dużym za s kocz e n ie m przyjął s tw ie rdz e n ie

Odwołując e go, —że— „Odwołujący —nie— prz e w i dywał —i—nie— ocz e k i wał, —że— jakako l w ie k

kor es pond e ncja b ę dz ie za ś do n ie go k ie rowana za pomocą p l atformy e PUAP”. W sytuacji, w której Zamawiający jednoznacznie wskazał, że wymaga od każdego wykonawcy posiadania konta ePUAP, wymagał złożenia oferty z wykorzystaniem konta ePUAP, nie przewidywał innej formy korespondencji pomiędzy Zamawiający m a wykonawcami , jak z wykorzystaniem

Sformatowano: Wyjustowany, Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm

miniPortalu lub ePUAP , — w oc e n ie Przy s t ę pując e go Odwołujący jako profesjonalista powinien podjąć działania organizacyjne w ramach przedsiębiorstwa, aby zapewnić ciągłość dostępu i odbioru korespondencji adresowanej do niego za pośrednictwem skrzynki ePUAP przez za pośr e dn i ctw e m, k k tór ąej złożył ofertę w ^P ostępowaniu.

27.- Odwołujący w tr e śc i Odwołan i a prz e prowadz i ł dość sz e roką, wycz e rpującą i

c ie kawą ana li z ę prawną u s tawy z dn i a z dn i a 17 l ut e go 2005 r. o i nformatyzacj i dz i ała l no ś c i

podm i otów r e a li zujących zadan i a pub li czn e . W i stoc ie całość tych rozważań w oc e n ie

Przy s t ę pując e go s tanow i j e dyn ie prób ę kw es t i onowan i a za s adno ś c i i poprawno ś c i zap is ów

Rozdz i ału II SWZ. J e ś li Odwołujący uważał, ż e postanow ie n ie Rozdz i ału II SWZ n ie

pozwa l ało na zastosowan ie skut e czn e go m e chan i zmu dor ę czan i a p i sm, to mogły on e zostać

zakw es t i onowan e poprz e z złoż e n ie s to s own e go odwołan i a na tr eś ć SWZ. Na ob e cnym

e tap ie wsz el k ie zarzuty w zakr e s ie skut e czność m e chan i zmów dor ę czan i a kor e spond e ncj i

okr eśl onych w Rozdz i a le II SWZ uznać na le ży za s późn i on e .

3- Oko li cznośc i prawn e i stotn e w oc e n ie Przyst ę pując e w zakr e s ie oczyw i st e j

b e zzasadnośc i Odwołan i a

31- W oc e n ie Przyst ę pując e go wskazan i a wymaga, ż e zgodn ie z art. 67 P.z.p.

„Zamaw i ający—zam ie szcza —w— ogłosz e n i u—wszczynającym—post ę powan ie—o— udz iele n ie

zamów ie n i a l ub konkur s l ub w dokum e nc ie zamów ie n i a w s zczynającym po s t ę powan ie o

udz iele n ie zamów ie n i a i nformacj e o środkach komun i kacj i ele ktron i czn e j, przy użyc i u których

b ę dz ie komun i kował s ię z wykonawcam i l ub ucz e stn i kam i konkursu, oraz i nformacj e o

wymagan i ach—t e chn i cznych —i— organ i zacyjnych—sporządzan i a,—wysyłan i a —i— odb ie ran i a

kor es pond e ncj i ele ktron i czn e j”. Jak wyn i ka z poczyn i onych u s ta le ń faktycznych (w oc e n ie

Przyst ę pując e go—b e zspornych—m ię dzy—stronam i— post ę powan i a),—Zamaw i ający—bardzo

pr e cyzyjn ie okr eśli ł s po s ób komun i kacj i w Rozdz i a le II SW w s kazując, ż e

„w post ę powan i u o udz iele n ie zamów ie n i a komun i kacja m ię dzy Zamaw i ającym a

Wykonawcam i odbywa s ię przy użyc i u m i n i Porta l u, który dost ę pny j e st pod adr e s e m:

i n i porta l .uzp.gov.p l /, -e PUAPu,-dost ę pn e go -pod- adr e s e m:

e puap.gov.p l /wps/porta l ”. —Z— postanow ie ń—dotyczących—porozum ie wan i a —się—w

Post ę powan i u—pom ię dzy—Zamaw i ającym —a— wykonawcam i—nie— sposób—wyw ie ść, —że

Zamaw i ający był zobow i ązany k ie rować w e zwan i a dwutorowo np. zarówno przy użyc i u

s krzynk i e PUAP jak i poprz e z m i n i Porta l , a tym bardz ie j n ie był naw e t uprawn i ony do

prowadz e n i a—komun i kacj i poprz e z poczt ę ele ktron i czną e- ma il .—Daj e to podstaw ę do

tw ie rdz e n i a, ż e Zamaw i ający dopuszczał k ie rowan ie prz e z wykonawców ucz e stn i czących w

post ę powan i u na adr e s poczty ele ktron i czn e j Zamaw i ając e go przykładowo zapytań o

wyjaśn ie n ie tr e śc i SWZ. W oc e n ie Przyst ę pując e go wykładn i a j ę zykowa postanow ie ń SWZ w

Post ę powan i u n ie pozwa l a równ ie ż na przyj ę c ie za praw i dłow e tw ie rdz e n i a Odwołując e go,

ż e w e zwan i a pow i nny zostać sk ie rowan e wyłączn ie na adr e s e- ma il Odwołując e go podany w

of e rc ie . N ie można takż e zgodz i ć się z e s tanow is k ie m Odwołując e go, ż e n ie był on

zobow i ązany —do— pos i adan i a—skrzynk i—na—e PUAP.—Argum e ntacja—Odwołując e go, —że

Odwołujący n ie po si adał s krzynk i na e PUAP i d l at e go n ie w s kazał j e j w formu l arzu

of e rtowym j e st n iel og i czna, gdyż of e rt ę w post ę powan i u Odwołujący złożył właśn ie prz e z

e PUAP, —w— kons e kw e ncj i— cz e go—Zamaw i ający—uzyskał—w ie dz ę—o— nazw ie— skrzynk i

Odwołując e go.—J e dnocz eś n ie— o s oba —s kładająca—of e rt ę w i m ie n i u—Odwołując e go —była

umocowana n ie ty l ko do złoż e n i a of e rty, a le takż e do prowadz e n i a kor e spond e ncj i zw i ązan e j

z Po s t ę powan ie m.

32- W oc e n ie Przyst ę pując e go wszystk ie przywołan e oko li cznośc i wskazują, ż e

Zamaw i ający zam ie rzał prowadz i ć kor e spond e ncj ę w post ę powan i u za pomocą p l atformy

e PUAP. Odwołujący obow i ązany był zgodn ie z tr e śc i ą Rozdz i ału II SWZ pos i adać konto w

e PUAP, a tym samym pow i n ie n w ię c prz e w i dz ie ć, ż e kor e spond e ncja w post ę powan i u

b ę dz ie do n ie go s k ie rowana prz e z p l atform ę e PUAP i tą s krzynk ę mon i torować.

33- Przy s t ę pujący podkr eśl a,—ż e j eśli— Odwołujący—m i ał za s trz e ż e n i a —co—do

obow i ązku pos i adan i a konta na e PUAP i sposobu komun i kacj i usta l on e go w tr e śc i SWZ,

mógł w tym zakr e s ie złożyć środ e k ochrony prawn e j na e tap ie ogłoszon e go post ę powan i a,

cz e go j e dnak n ie uczyn i ł. Tym samym, podnoszoną ob e cn ie argum e ntacj ę Odwołując e go,

na le ży w oc e n ie Przy s t ę pując e go uznać za s późn i oną.

34.- Przy s t ę pujący odno s ząc się do zarzutu braku rz e kom e go prz e d s taw ie n i a -- [sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm

prz e z Zamaw i ając e go potw ie rdz e n i a dor ę cz e n i a w e zwań k ie rowanych do Odwołując e go to w

oc e n ie Przy s t ę pu j ąc e go W ocenie Przystępującego , - mając na względzie że Zamawiający

wykorzystał platformę ePUAP do komunikacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego, zastosowanie znajdzie wprost dyspozycja art. 61 § 2 K.c. _ , zgodn ie z którym

„ośw i adcz e n ie wo li wyrażon e w postac i ele ktron i czn e j j e st złożon e i nn e j osob ie z chw il ą, gdy

wprowadzono j e do środka komun i kacj i ele ktron i czn e j w tak i sposób, ż e by osoba ta mogła zapoznać się z j e go tr eś c i ą”. W oc e n ie Przy s t ę pując e go zauważyć na le ży, ż e art. 61 § 2 K.c.

m i ałby równ ie ż zastosowan ie do uznan i a skut e cznośc i dor ę cz e n i a w przypadku prz e słan i a

w e zwań poprz e z poczt ę ele ktron i czną, cz e go ocz e k i wał pośr e dn i o i wbr e w zap i som

Rozdz i ału II SWZ Odwołujący.

Sformatowano: Wyjustowany, Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm

3-5- W oc e n ie— Przyst ę pując e go,—skoro Zamaw i ający sk ie rował w e zwan i a —na

s krzynk ę e PUAP, z któr e j otrzymał of e rt ę Odwołując e go to na le żało uznać, ż e zo s tały on e

wprowadzon e do syst e mu w tak i sposób, ż e Odwołujący mógł zapoznać s ię z i ch tr e śc i ą.

Dowody nadan i a w e zwań zo s tały prz e d s taw i on e prz e z Zamaw i ając e go.—Domn ie man ie

skut e cznośc i dor ę cz e n i a mógł oba li ć Odwołujący, cz e go j e dnak n ie uczyn i ł. Przyst ę pujący

podz iel a stanow i sko Odwołując e go, ż e racjona l ny ustawodawca n ie okr e ś li ł w P.z.p.

odm ie nn e j, s zcz e gó l n e j m e tody u s ta l an i a s kut e czno ś c i dor ę cz e n i a p is m k ie rowanych przy

użyc i u środków komun i kacj i ele ktron i czn e j w post ę powan i u o udz iele n ie zamów ie n i a

pub li czn e go. Przy s t ę pujący w s kazuj e , ż e w art. 68 P.z.p. j e dnoznaczn ie ur e gu l owano, ż e :

„prz e kazywan ie of e rt, wn i osków o dopuszcz e n ie do udz i ału w post ę powan i u o udz iele n ie

zamów ie n i a l ub w konkurs ie , wn i osków, o których mowa w art. 371 ust. 3, oraz prac

konkursowych odbywa s ię przy użyc i u środków komun i kacj i ele ktron i czn e j, zap e wn i ających

zachowan ie i nt e gra l nośc i , aut e ntycznośc i , n ie narusza l nośc i danych i i ch poufnośc i w ramach

wym i any i prz e chowywan i a i nformacj i , w tym zap e wn i ających moż li wość zapoznan i a s ię z

i ch tr e śc i ą wyłączn ie po upływ ie t e rm i nu na i ch składan ie ”. Tym samym w oc e n ie

Przy s t ę pująco uznać na le ży, ż e racjona l ny u s tawodawca wymaga zat e m, aby ś rodk i

komun i kacj i ele ktron i czn e j, poprz e z któr e składan e są of e rty, wn i osk i i tp. zap e wn i ały

moż li wość zapoznan i a s ię z i ch tr e śc i ą. Prowadz i to w oc e n ie Przyst ę pująco do wn i osku, ż e

skoro—zat e m—n ie j e st—kon ie czn e— dodatkow e— potw ie rdz e n ie— dor ę cz e n i a—of e rty,—którą

wprowadzono na p l atform ę , a j e dyn ie środk i komun i kacj i ele ktron i czn e j mają zap e wn i ać

moż li wość zapoznan i a s ię z i ch tr e śc i ą, to tym bardz ie j n ie można staw i ać tak ie go

wymagan i a w odn ie s ie n i u do p i sm k ie rowanych w toku post ę powan i a prz e z zamaw i ając e go

do wykonawców. Argum e ntacja Odwołując e go na grunc ie n i n ie jsz e go post ę powan i a i w tym

zakr e s ie sprowadza s ię wyłączn ie do—kw e st i onowan i a dopuszcza l nośc i— komun i kacj i—i

prowadz e n i a kor e spond e ncj i w post ę powan i u o udz iele n ie zamów ie n i a pub li czn e go przy

użyc i u—p l atformy —e PUAP.—W oc e n ie— Przyst ę pując e go —jeśl— Odwołujący—uważał, —że

postanow ie n ie Rozdz i ału II SWZ n ie pozwa l ało na zastosowan ie skut e czn e go m e chan i zmu

dor ę czan i a p i sm, to mogło on e zostać zakw e st i onowan e poprz e z złoż e n ie stosown e go

odwołan i a na tr e ść SWZ. Na ob e cnym e tap ie skut e czność dor ę czan i a kor e spond e ncj i w

prz e dm i otowym post ę powan i u d l a obu usta l onych w tr e śc i SWZ kanałów komun i kacj i

pow i nna być w oc e n ie Przy s t ę pując e go okr eśl ana toż s amo, zgodn ie z przywołanym art. 61

ust. 2 K.c.

36- Stanowisko to Przyst ę pując e go znajduje pełne potwierdzenie w materiałach

szkoleniowych Urzędu Zamówień Publicznych z zakresu elektronizacji zamówień publicznych (Warszawa 2020), w których autorzy opracowania uznali, że:

■ „po wprowadzeniu do systemu informatycznego, ryzyko niezapoznania się przez- odbiorcę z treścią oświadczenia woli (np. z uwagi na zagubienie wiadomości, odrzucenie jej z uwagi na zabezpieczenia przeciwko niechcianym wiadomościom) ponosi sam odbiorca”;

Sformatowano: Wyjustowany, Wcięcie: Z lewej: 0 cm, Wysunięcie: 0,63 cm

* „W przypadku komunikacji elektronicznej, uznaje się, że oświadczenie jest złożone z chwilą jego przejścia do systemu informatycznego prowadzonego i kontrolowanego przez odbiorcę, czyli w momencie przyjęcia oświadczenia przez serwer odbiorcy i zarejestrowania na nim odpowiednich danych (wyrok SN z dnia 10 grudnia 2003 V CZ 127/03)”

* „W przypadku systemów zapewniających automatyczne przyjmowanie oświadczeń woli (vide w trakcie aukcji elektronicznej) należałoby uznać, że oświadczenie jest złożone w chwili wprowadzenia do systemu informatycznego dokonującego przyjęcia”

* ^Sformatowano: Wyjustowany

Źródło:

— sformatowano: Bez podkreślenia, Kolor czcionki: Automatyczny

.

Sformatowano: Wyjustowany

3.7- Przyst ę pu j ący N -a poparcie swojego stanowiska Przystępujący wskazał na równ ie ż

wskazuj e na aktua l n e orz e czn i ctwo Krajow e j I zby Odwoławcz e j wydan e w r el atywn ie

tożsamym stan ie faktycznym ( wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 października 2021 r., sygn. KIO 2640/21 ) . Przyst ę pujący w p e łn i podz iel a stanow i sko prawn e zapr e z e ntowan e prz e z I zb ę w w/w orz e cz e n i u/

Na rozprawie Ss trony i Przystępujący podtrzyma m y swoje stanowiska.

Sformatowano: Do lewej, Z prawej: 0 cm

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego oraz ww ^dowody załączone do pism złożonych przez Strony. — Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na- rozprawi e— odwołanie, uwzględniając dokumentację postępowania o udz iele n ie zamówi e n i a pub li czn e go oraz stanowiska Stron i Przystępującego , a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:

Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp.

Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący podał m.in., że jego oferta powinna zostać sklasyfikowana na pierwszym miejscu w rankingu ofert . G , za ś g dyby nie doszło do zaniechania przez Zamawiającego czynności wskazanych w n i n ie jszym — odwołaniu (bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego) , to oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Tym samym Odwołujący na skutek bezprawnych działań Zamawiającego został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, co spowoduje możliwość poniesienia przez niego wymiernej szkody.

Na skutek niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego, Odwołujący, który złożył prawidłową i rzetelnie wycenioną ofertę, został tym s amym pozbawiony możliwości uzyskania prz e dm i otow e go zamówienia oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą (da le j jako „K I O") zasadności _ n i n ie j s z e go odwołania, a następnie po dokonaniu przez Zamawiającego żądanych czynności, Odwołujący uzyska przedmiotowe zamówienie.

W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania mógłby liczyć na zawarcie umowy i uzyskanie korzyści z niej wynikających.

P i sm e m z 29 kw ie tn i a 2022 r. wyp e łn i ając wymog i ustawow e wykonawca z BPROG

sp. z o.o. głos i ł przystąp ie n ie do post ę powan i a odwoławcz e go po stron ie Zamaw i ając e go,

stając s ię ucz e stn i k ie m post ę powan i a. Izba ustaliła, co następuje: Rozdział Odwołu j ący praw i dłowo wskazał i zacytował okr e ś l on e prz e z Zamaw i a j ąc e go -w •«- [ S f ormatowano: Wci ę ci e: Pi erwsz y w i ersz: 0,63 cm

Rozdz i a le II SWZ w ramach pkt. 1 - 15 i nformac je o ś rodkach komun i kac ji ele ktron i czn ej.

Wymagan i a t e chn i czn e i organ i zacy j n e sporządzan i a, wysyłan i a i odb ie ran i a kor e spond e nc ji

ele ktron i czn ej .

1) ofertę i oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy, składa się, pod rygorem nieważności w formie elektronicznej (tj. przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego) lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym (zaawansowany podpis elektroniczny);

2) podmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy i wymagane zapisami SWZ składa się w formie elektronicznej (tj. przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego) lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym;

3) sposób sporządzenia podmiotowych środków dowodowych, przedmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń musi być zgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie oraz w rozporządzeniu

Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych

środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy;

4) jeżeli dokumenty elektroniczne, przekazywane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zawierają informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1913 z późn. zm.), Wykonawca, w celu utrzymania w poufności tych informacji, przekazuje je w wydzielonym i odpowiednio oznaczonym pliku wraz z jednoczesnym zaznaczeniem polecenia „Załącznik stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa” a następnie wraz z plikami stanowiącymi jawną część należy ten plik zaszyfrować;

5) Wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, musi posiadać konto na ePUAP.

6) Ofertę w przedmiotowym postępowaniu Wykonawca składa za pośrednictwem „Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku” dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na miniPortalu.

7) Komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w szczególności składanie

oświadczeń, wniosków (innych niż oferta), zawiadomień oraz przekazywanie informacji odbywa się elektronicznie za pośrednictwem dedykowanego „Formularza do komunikacji” dostępnego na ePUAP oraz udostępnionego przez miniPortal; t _

8) wymagania techniczne i organizacyjne wysyłania i odbierania dokumentów elektronicznych, elektronicznych kopii dokumentów i oświadczeń oraz informacji przekazywanych przy ich użyciu opisane zostały w Regulaminie korzystania z systemu miniPortal oraz Warunkach korzystania z elektronicznej platformy usług administracji publicznej (ePUAP);

9) maksymalny rozmiar plików przesyłanych za pośrednictwem dedykowanego: „Formularza złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku” wynosi 150 MB;

10) za datę przekazania oferty, wniosków, zawiadomień, dokumentów elektronicznych,

oświadczeń lub elektronicznych kopii dokumentów lub oświadczeń oraz innych informacji przyjmuje się datę ich przekazania na ePUAP; t _

— sformatowano: Czcionka: Kursywa, Kolor czcionki: Automatyczny

— sformatowano: Czcionka: Kursywa

— sformatowano: Czcionka: Kursywa, Kolor czcionki: Automatyczny

— sformatowano: Czcionka: Kursywa

11) sposób złożenia ofert, w tym zaszyfrowania oferty opisany został w „Instrukcji użytkownika”, dostępnej na stronie: ; Uwaga!

Oferta oraz dołączone do niej oświadczenia lub dokumenty winny zostać opatrzone właściwymi podpisami przed czynnością ich zaszyfrowania.

12) Wykonawca może przed upływem terminu do składania ofert wycofać ofertę za pośrednictwem „Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku”

dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na miniPortalu. Sposób wycofania oferty został opisany w „Instrukcji użytkownika” dostępnej na miniPortalu.

13) we wszelkiej korespondencji związanej z niniejszym postępowaniem zaleca się posługiwanie nazwą postępowania lub numerem niniejszego postępowania;

14) dopuszczalne formaty przesyłanych danych tj. plików o wielkości do 150 MB w formatach .png, .jpg, .jpeg, .gif, .doc, .docx, .xls, .xlsx, .ppt, .pptx, .odt, .ods, .odp, .odf, .pdf, .zip, .rar, .7zip, .txt, .ath, .xml, .dwg, .xades, .tar, .7z, .eml, .msg

15) zasady określone w niniejszym rozdziale nie dotyczą dokumentów składanych przez Wykonawców po wyborze oferty, w celu zawarcia umowy.

•*-

Sformatowano: Wyjustowany, Wcięcie: Z lewej: 0 cm, Wysunięcie: 0,63 cm

Sformatowano: Wyjustowany, Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm

Jak wynika z Informacji z otwarcia ofert z

Kosza li n, d na 28 marca^O. 2022 r.

In formac j a z otwarc i a of e rt

ZK.260.2.2022

Koszalin, dnia 28.03.2022 r.

I nformacja z otwarc i a of e rt

w oparc i u o art. 222 ust.5 ustawy z dn i a 11 wrz e śn i a 2019 r. Prawo zamów ie ń

pub li cznych (Dz. U. z 2021 r., poz.1129 z późn. zm.)

Nazwa po s t ę powan i a: „Przygotowan ie , wdroż e n ie , uruchom ie n ie , utrzyman ie , a s y s ta

t e chn i czna, rozwój oraz b ie żąca kons e rwacja syst e mu z uwzg lę dn ie n ie m szcz e gó l nych

potrz e b Zamaw i ając e go oraz usług i prac ana li tycznych dotyczących syst e mu Kosza li ńska

Karta M ie szkańca”

Z—i nformacj i— z otwarc i a—of e rt,—któr e odbyło s ię 28.03.2022 r.—wyn i ka, —że— w S f ormatowano: Wyj ustowan y

postępowaniu zostały złożone trzy oferty przez wykonawców:

1) BPROG sp. z o.o. SP. Z O.O. uU l. Wojska Polskiego 18/1, 05-091 Ząbki z ceną 338 250,00 zł ,

2) KFK Sp. z o.o. ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa z ceną 99 630,00 zł ,

3) QB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Al. Zwycięstwa 96/9881-451 Gdynia z ceną 190 342,50 zł .

Pismem z

Sformatowano: Wyjustowany, Wcięcie: Z lewej: 0 cm, Pierwszy wiersz: 1,25 cm

opatrzon e datą 30 marca^ O. 2022 r. , wysłanym przy wykorzystaniu elektronicznej Sf ormatowano: Wyj ustowan y

skrzynki podawczej platformy ePUAP, do złoż e n i a wyjaśn ie ń c e ny w tym złoż e n i a dowodów w— zakr e s ie— wy li cz e n i a—c e ny, —gdyż— zaof e rowana—prz e z—Państwa—c e na—wydaj e—się

Zamaw i ając e mu rażąco n i ska w stosunku do prz e dm i otu zamów ie n i a i budz i wątp li wośc i

Zamaw i ając e go —co—do— moż li wośc i— wykonan i a—prz e dm i otu—zamów ie n i a—zgodn ie—z

wymagan i am i okr e ś l onym i w dokum e ntach zamów ie n i a Zamawiający wezwał Odwołującego

do wyjaśnień ceny, wskazując: .

— sformatowano: Czcionka: Kursywa

o następującej treści: Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11.09.2019 r. - Prawo 1. Sformatowano: Wclęcle: pierwszy wersz. 0 cm —)

zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.), zwanej dalej "p.z.p.",

Zamawiający żąda od Wykonawcy w terminie do dnia 04.04.2022r. wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, gdyż zaoferowana przez Państwa cena wydaje się Zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia (m.in. Projektowane postanowienia umowy - Załącznik nr 6 do SWZ, Opis przedmiotu zamówienia - Załącznik nr 7 do SWZ), lub wynikającymi z odrębnych przepisów.

Zamawiający żąda złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 p.z.p., gdyż

zaoferowana przez Państwa cena całkowita jest niższa o co najmniej 30% od wartości

zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed

wszczęciem postępowania i wynoszącej 551 347,50 zł.

Zgodnie z art. 224 ust. 3 p.z.p. wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: - - [ S f ormatowano: Wyj ustowan y ~

„1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych;

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;

5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących

pomocy publicznej;

6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;

8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.”

Zamawiający żąda wyjaśnień, co najmniej w zakresie określonym w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6

p.z.p.

Jeżeli Wykonawca nie złoży wyjaśnień lub złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie

uzasadnią podanej w ofercie ceny, oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1

pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp.

Zamawiający podkreśla, że zgodnie z art. 224 ust. 5 p.z.p., obowiązek wykazania, że oferta

nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy.

Wyjaśnienia wraz z dowodami należy przekazać do Centrum Usług Społecznych w

Koszalinie, elektronicznie za pośrednictwem ePUAP: adres elektronicznej skrzynki

podawczej ePUAP: /mopskoszalin/SkrytkaESP w nieprzekraczalnym terminie do dnia

04.04.2022 roku .

DOWÓD: p i sma sk ie rowan e przy wykorzystan i u skrzynk i podawcz e j e PUAP z 30.03.2022 r.

(w aktach post ę powan i a)

Na s t ę pn ie Zamaw i ający p P ismem z dn i a 19 kwietnia^ 4 2022 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o dokonał — wybor zeu of e rty — najkorzystniejszej oferty oraz je dnocz eś n ie odrzuc odrzuceniu i -t -pozostałych ofer t of e rt ę Odwołu j ąc e go. . W uzasadnieniu dokonan e j czynności odrzucenia oferty Odwołującego zostało wskazane . _ ; - że -

Of e rta nr 3 złożona prz e z Wykonawc ę :

QB Spółka z ogran i czoną odpow ie dz i a l nośc i ą A l . Zwyc ię stwa 96/98, 81 451 Gdyn i a

W dniu 30.03.2022r., działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający ^ — s f ormatowano: C zc i on k a: Kursywa

wezwał Wykonawcę do złożenia w terminie do dnia 04.04.2022r. wyjaśnień, w tym złożenia

dowodów w zakresie wyliczenia ceny, gdyż zaoferowana przez Wykonawcę cena wydała się

Zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budziła wątpliwości

Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z

wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia (m.in. Projektowane postanowienia

umowy - Załącznik nr 6 do SWZ, Opis przedmiotu zamówienia - Załącznik nr 7 do SWZ),

lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy.

W/w Wykonawca, w terminie wskazanym w wezwaniu, tj. do dnia 04.04.2022 r. nie złożył wyjaśnień. W związku z powyższym na podstawie 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp Zamawiający odrzucił ofertę nr 3. (dowód: pismo Zamawiając e go z dnia 19.04.2022 r. (w aktach post ę powania). Na powyższą czynność Odwołujący wniósł nini e jsz e

odwołani e .

Sformatowano: Odstęp Przed: 6 pkt, Po: 6 pkt, Interlinia: 1,5 wiersza

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania w-- [ Sf ormatowano: Wyj ustowan y

granicach których Izba orzeka.

Ad zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp

nr 1 w po s tac i naru s z e n i a: art. 226 u s t. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 u s t. 6 u s tawy Pzp w wyn i ku *

Sformatowano: Wyjustowany, Wcięcie: Pierwszy wiersz: 0 cm

b e zpodstawn e go odrzuc e n i a of e rty Odwołując e go pom i mo faktu, i ż t e mu ostatn ie mu n ie

zo s tało s kut e czn ie dor ę czon e w e zwan ie do złoż e n i a wyja ś n ie ń w zakr esie rażąco n is k ie j

c e ny zgodn ie z r e gułam i dor ę cz e ń kor e spond e ncj i przy wykorzystan i u skrzynk i podawcz e j

e PUAP, jak równ ie ż wob e c faktu, -i ż Odwołujący w formu l arzu of e rtowym do komun i kacj i

podał j e dyn ie adr es poczty ele ktron i czn e j i n ie prz e w i dywał otrzyman i a kor es pond e ncj i prz e z

ele ktron i czną skrzynk ę podawczą na p l atform ie e PUAP. W ramach powyższ e go zarzutu

do s zło równ ie ż-do naru s z e n i a za s ad t e or ii dor ę cz e ń w rozum ie n i u prz e p is ów

ustawy z dn i a z dn i a 17 l ut e go

2005 r. o i nformatyzacj i dz i ała l no ś c i podm i otów r e a li zujących zadan i a pub li czn e *- (jf ormatowano: Wyj ustowan y

(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 670, 952, 1005 z późn. zm.) oraz szcz e gółowych r e gu l acj i

Rozporządz e n i a Pr e z e sa Rady M i n i strów z dn i a 14 wrz e śn i a 2011 r. w spraw ie sporządzan i a

i dor ę czan i a dokum e ntów ele ktron i cznych oraz udost ę pn i an i a formu l arzy, wzorów i kop ii

dokum e ntów ele ktron i cznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 180 z późn. zm.)

Sformatowano: Wyjustowany

Stosownie do art. - 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera* rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia

— sformatowano: Czcionka: Arial, 11 pkt, Kursywa

Sformatowano: Wyjustowany, Odstęp Przed: 6 pkt, Po: 6 pkt, Interlinia: 1,5 wiersza, Deseń: Przezroczysty

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp : Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub sformatowano: Czcionka: Arial, 11 pkt, Kursywa

kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub

kosztu . — sformatowano: Czcionka: Kursywa

Jak wynika z wyżej przedstawionych ustaleń Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na brak złożenia przez tego wykonawcę wyjaśnień ceny na wezwanie z 30 marca 2022 r. , w którym Zamawiający wskazał na potrzebę ich złożenia wyjaśn ie ń w związku z podejrzeniem rażąco niskiej ceny w ofercie tego wykonawcy i zażądał - ich przedstawienia w terminie do 4 kwietnia 2022 r.

W sprawie nie jest sporne, że Odwołujący nie udzielił wyjaśnień. Nie jest też sporne, że ww. wezwanie z 30 marca 2022 r. do złożenia wyjaśnień ceny zostało wysłane do Odwołującego przy wykorzystaniu przez Zamawiającego adresu skrzynki ePUAP, z której została wysłana do Zamaw i ając e go oferta Odwołującego w postępowaniu . — Nie jest kwestionowane przez Odwołującego, że dysponent tego konta zapoznał się z treścią

wezwania, lecz jest podnoszone, że nastąpiło to dopiero 21 kwietnia 2022 r., kiedy to

zalogował się do ePUAP.

_ : - Spór dotyczy natom i ast tego, czy Zamawiający , dla skuteczności doręczenia

wezwania , mógł wykorzystać ten- adres skrzynki na ePUAP , z którego została wysłana oferta w postępowaniu przez Odwołującego, czy jednak ą , jak twierdzi Odwołujący --, w m ie jsc e t e go adr e su na e PUAP powinien wysłać wezwanie na adr e s e-mail podany przez Odwołującego

w ofercie, nadto czy dla uznania skuteczności doręczenia ww. wezwania koniecznym było

uzyskanie przez Zamawiającego Urzędowego Poświadczenia Doręczenia.

Zasadnicza k K westią sporną w tym zakresie j est takż e sposób rozumienia treści-*- [ S f ormatowano: w c lęci e: Pi erwsz y w i ersz: 1,25 cm

rozdziału II SWZ . _—Odwołujący bowiem odczytuje zawarte w nim postanowienia w ten sposób, że odnoszą się one jedynie -do korespondencji kierowanej przez wykonawcę do Zamawiającego, ale już nie odwrotnie . -, a w ię c j e go zdan ie m r e gu l ują kw e st ie zw i ązan e z

komun i kacją—j e dnostronn ie . - Natomiast Zamawiający i Przystępujący rozumieją te

postanowienia w ten sposób, żz e odnoszą się one do dwustronnej komunikacji, a więc dotyczą także pism wysyłanych przez Zamawiającego do wykonawcó w . Nadto Odwołujący z pominięciem treści SWZ, powołując się na wskazane powyżej w odwołaniu obowiązujące

przepisy prawa, wywodzi, że Zamawiający powinien uzyskać Urzędowe Poświadczenie

Doręczenia wezwania, natomiast zdaniem Zamawiającego i Przystępującego wezwanie do

wyjaśnień ceny, dla jego skuteczności, nie wymagało Urzędowego Poświadczenia

Doręczenia .

_ : - W ocenie Izby nie można podzielić stanowiska prezentowanego przez

Odwołującego. Wezwanie do złożenia wyjaśnień ceny zostało bowiem przekazane przez

Zamawiającego zgodnie z przewidzianym w SWZ kanałem komunikacji. Wobec jasnych

postanowień SWZ w tym zakresie Odwołujący, jako profesjonalista, był zobowiązany

monitorować skrzynkę na ePUAP, z której została wysłana jego oferta i udzielić wyjaśnień w

zakreślonym przez Zamawiającego terminie.

Stosownie do art. 67 ustawy Pzp zamawiający zobowiązany jest do zamieszczenia w- - [ S f ormatowano: w c i ęc i e: Pi erwsz y w i ersz: 1,25 cm

ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumencie zamówienia informacji o środkach komunikacji

elektronicznej, przy użyciu których będzie komunikował się z wykonawcami oraz o

wymaganiach technicznych i organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania

korespondencji elektronicznej. w ś w ie t le— po s tanow ie ń—SWZ oraz tr eś c i ogło s z e n i a o

zamów ie n i u Zamaw i a j ący Jak zostało stwierdzone przez Zamawiającego na rozprawie,

czemu Odwołujący nie zaprzeczył, postanowienia SWZ i ogłoszenia dotyczące informacji

dotyczących sposobu komunikacji, nie zostały zakwestionowane przez Odwołującego, jak

też nie występował on do Zamawiającego z pytaniami w tym zakresie. Oznacza to, że

analogiczne jak pozostali wykonawcy oraz Zamawiający, jest on związany tymi

postanowieniami.

Zauważenia w tym zakresie wymaga, że zarówno w Rozdziale II pkt 5 SWZ, jak i w

sekcji III pkt 3.6 ppkt 5 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wyraźnie określił wymóg

posiadania przez wykonawcę konta na ePUAP. Wyraźnie także zaznaczył, że z

postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami odbywa się przy użyciu miniPortalu, który dostępny jest pod adresem:

:

Z dalszych postanowień tego rozdziału wynika, że oferta w

postępowaniu winna być złożona za pośrednictwem „Formularza do złożenia, zmiany,

wycofania oferty lub wniosku” dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na

miniPortalu (pkt 6), oraz, że komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w

szczególności składanie oświadczeń, wniosków (innych niż oferta), zawiadomień oraz

przekazywanie informacji odbywa się elektronicznie za pośrednictwem dedykowanego

„Formularza do komunikacji” dostępnego na ePUAP oraz udostępnionego przez miniPortal

(pkt 7). Zauważenia przy tym wymaga, że Odwołujący nie kwestionuje technicznej

możliwości realizacji ww. postanowień. W żadnym miejscu SWZ nie ma wskazania, że

powyższe zasady nie obowiązują w przypadku korespondencji wysyłanej przez

Zamawiającego do wykonawców, jak też, że przed wyborem najkorzystniejszej oferty pisma

Zamawiającego do wykonawców będą wysyłane na e-mail podany w formularzu oferty.

Oznacza to, że wbrew stanowisku Odwołującego, Zamawiający nie zawęził opisu w tym

zakresie do określenia sposobu kontaktu wykonawcy z Zamawiającym. Z treści SWZ wynika

bowiem, że zasady te działają w obie strony.

W konsekwencji, w sytuacji gdy wykonawca zobowiązany do posiadania konta na

ePUAP, wysłał ofertę w postępowaniu z wykorzystaniem takiego narzędzia, musiał się liczyć

z tym, że na to konto będzie kierowana do niego korespondencja ze strony Zamawiającego.

Wiązało się to zatem z koniecznością jego monitorowania w toku postępowania.

Jak wynika z treści pism Odwołującego i Zamawiającego, oferta Odwołującego- - [ S f ormatowano: Wci ę ci e: Pi erwsz y w i ersz: 1,25 cm

została wysłana przez pana Macieja Gackowskiego, którego numer telefonu i e-mail zostały

podane w tej ofercie, podpisanej przez członków zarządu wykonawcy. Zgodzić się zatem

należy z Zamawiającym, że była to osoba, co do której brak było podstaw do wątpliwości,

czy jest uprawniona do podejmowania takich czynności technicznych w postępowaniu. W

sytuacji zatem, gdy Zamawiający wyraźnie nałożył na wykonawców obowiązek posiadania

konta na ePUAP, składając ofertę z tego konta, Odwołujący dał wyraz temu, że uznaje, iż

zostaje ona wysłana z kontrolowanego przez niego środka komunikacji elektronicznej. W

związku z tym twierdzenie Odwołującego w odwołaniu, że ww. osoba nie była formalnie

związana z Odwołującym, przy jednoczesnym twierdzeniu, że jedynym środkiem komunikacji

jest adres służbowej poczty elektronicznej podany w [ Ko d p o i a zosta ł zm i en i on y

formularzu oferty, należy uznać za niewiarygodne. Zauważenia w tym zakresie wymaga

także, iż na rozprawie Odwołujący podał, że ww. osoba jest pracownikiem sekretariatu

Odwołującego, co koresponduje z treścią oferty oraz rodzajem czynności podejmowanych

przez tę osobę, tj. wysłanie oferty Odwołującego w postępowaniu, odbiór wezwania do

wyjaśnień ceny, co nastąpiło jednak dopiero 21 kwietnia 2022 r., wysłanie analizowanego

odwołania do Zamawiającego, co stwierdził na rozprawie Zamawiający, a czemu Odwołujący

nie zaprzeczył. W ocenie Izby okoliczność, iż - jak obecnie twierdzi Odwołujący - oferta

została wysłana z prywatnego konta pana Macieja Gackowskiego, który nie jest

upoważniony do składania oświadczeń woli, a jedynie do dokonywania czynności

technicznych, także potwierdza stanowisko Zamawiającego, iż był uprawniony do

wykorzystania konta ePUAP, z którego została wysłana oferta do przekazania wezwania do

wyjaśnień ceny. Jest bowiem zrozumiałe, że adresatem wezwania do wyjaśnień,

wystosowanym przez Zamawiającego, jest wykonawca, reprezentowany przez uprawnione

organy lub pełnomocników, jednak korespondencja z reguły technicznie jest odbierana przez

pracownika sekretariatu lub innego upoważnionego do jej odbioru pracownika, celem jej

przekazania właściwym osobom. Czynność techniczna odbioru korespondencji nie musi się

wiązać z posiadaniem uprawnienia do składania oświadczeń woli podmiotu prawa

handlowego. Podobnie, jak czynność wysłania oferty, podpisanej przez uprawnionych

członków zarządu spółki, której dokonała ta sama osoba.

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że okoliczność, iż w formularzu ofertowym wskazał adres mailowy: oznacza, że to na ten ^ — s f ormatowano: C zc i on k a: Arial

adres powinno zostać wysłane przedmiotowe wezwanie do wyjaśnień ceny. Wbrew sugestii

Odwołującego, jak słusznie w odpowiedzi na odwołanie zauważył Zamawiający, we wzorze

formularza oferty udostępnionym przy adresie e-mail, nie figuruje adnotacja: „dane

kontaktowe”, a e-mail czy numer telefonu miały być podane w ofercie na okoliczność

późniejszego kontaktu z Zamawiającym. Zgodnie bowiem z pkt 2.15 Rozdziału II SWZ,

zasady opisane w Rozdziale II SWZ nie dotyczyły dokumentów składanych przez

Wykonawców po wyborze oferty, w celu zawarcia umowy. Zgodzić się zatem należy z

Zamawiającym, że wysyłając wezwanie do wyjaśnień ceny nie dokonał wyboru adresu do

jego doręczenia, lecz zastosował się do sposobu komunikacji określonego w SWZ i

ogłoszeniu o zamówieniu, przy czym jedynym przekazanym przez Wykonawcę adresem

skrzynki ePUAP był adres: /maciejgackowski/skrytka, co potwierdza oferta Odwołującego,

wysłana z tej skrytki. W sytuacji zatem, gdy Zamawiający przekazał przedmiotowe wezwanie

do wyjaśnień ceny na skrzynkę ePUAP, z której otrzymał ofertę Odwołującego, co

potwierdza dowód nadania przedstawiony przez Zamawiającego, to należy uznać, że zostało

ono wprowadzone do systemu w taki sposób, że Odwołujący mógł zapoznać się z jego

treścią. Domniemanie skuteczności doręczenia nie zostało obalone przez Odwołującego.

Odwołujący nie podniósł i nie wykazał, że w dacie 30 marca 2022 r. wystąpiła awaria

systemu ePUAP, uniemożliwiająca jego wykorzystanie przez Zamawiającego w komunikacji

z wykonawcą. Brak monitorowania skrzynki na ePUAP obciąża Odwołującego, a nie

Zamawiającego. Odbiór wezwania dopiero 21 kwietnia 2022 r., a więc po upływie terminu

wyznaczonego na złożenie wyjaśnień ceny oferty, wskazuje zatem na brak staranności w

działaniu Odwołującego.

Wbrew stanowisku Odwołującego dla skuteczności doręczenia wezwania nie było- - [ S f ormatowano: Wci ę ci e: Pi erwsz y wi ersz: 1,25 cm

konieczne Urzędowe Poświadczenie Doręczenia. .SWZ nie przewidywała bowiem takiego s f ormatowano: K o l or cz cionki : A utomat y czn y

potwierdzenia zarówno w odniesieniu do oferty, jak też dla innych oświadczeń. Po terminie

składania ofert jej postanowienia nie mogą ulegać zmianie. Są one wiążące zarówno dla

wykonawców, jak i dla Zamawiającego. Argumentacja Odwołującego w odniesieniu do ^ — s f ormatowano: K o l or czc i on ki : A utomat y czn y

wezwania do wyjaśnień ceny wskazuje natomiast . na próbę zakwestionowania

— sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny

— sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny

prawidłowości przyjętego w SWZ sposobu komunikacji, skoro brak w niej wymogu

uzyskania potwierdzenia odbioru korespondencji. Jest to zatem zarzut .spóźniony i w związku — s f ormatowano: K o l or czc i on ki : A utomat y czn y

z tym nie może być przedmiotem rozpoznania przez Izbę., _ ' — sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny

Odnosząc się do argumentacji Odwołującego, przedstawionej przy wykorzystaniu

przytoczonych w odwołaniu orzeczeń, wskazania wymaga, iż stan faktyczny sprawy w nich

podany różni się od tego, jaki jest przedmiotem niniejszego postępowania. Przykładowo w

sprawie KIO 1520/21 - inaczej, niż a analizowanym obecnie postępowaniu - zostały

określone dwa kanały komunikacji tj. .ePUAP oraz poczta elektroniczna. W analizowanym _ ^^ — sf ormatowano: C zc i on k a: Ni e K urs y wa

postępowaniu Za maw i a j ący w tr e śc i SWZ wskazał, ż e komun i kac j a odbywać s ię b ę dz ie — sformatowano: Czcionka: Nie Kursywa _

dodatkowo przy użyc i u poczty ele ktron i czn ej . W e zwan ie zaś n ie zostało prz e kazan e [ — sformatowano: Czcionka: Nie Kursywa _

Odwołu j ąc e mu na wskazany w formu l arzu of e rty adr e s poczty ele ktron i czn ej , co m i ało wpływ

na moż li wo ś ć t e rm i now e go udz iele n i a odpow ie dz i na w e zwan i a do złoż e n i a wy j a ś n ie ń w

zakr e s ie rażąco n i sk iej c e ny. Zamawiający w SWZ nie określił, że komunikacja w

postępowaniu odbywać się będzie przy użyciu adresu poczty elektronicznej wskazanej w

formularzu oferty. W- w ysyłając wezwanie do złożenia przez Odwołującego wyjaśnień ceny

oferty Odwołu j ąc e go na adres skrzynki na ePUAP , z której została wysłana oferta,

Zamawiający uczynił to skutecznie. To, że użytkownik tej skrzynki zapoznał się z jego treścią

dopiero 21 kwietnia 2022 r., kiedy to zalogował się do ePUAP dop ie ro otworzył t ę skrzynk ę ,

nie oznacza, że -nie miał możliwości zapoznania się z treścią wezwania w dacie jego

wysłania przez Zamawiającego na ten adres. .WTe-wykonawca jako profesjonalny uczestnik — s f ormatowano: K o l or czc i on ki : A utomat y czn y

postępowania powinien monitorować skrzynkę na ePUAP, z której została wysłana przez

niego oferta, skoro nie podał Zamawiającemu innego adresu na ePUAP, co nie jest sporne.

Stosownie bowiem do rozdziału II pkt 10 SWZ za datę przekazania oferty, wniosków,

zawiadomień, dokumentów elektronicznych, oświadczeń lub elektronicznych kopii

dokumentów lub oświadczeń oraz innych informacji przyjmuje się datę ich przekazania na

ePUAP. Także w przypadku korespondencji na e-mail wymagane jest monitorowanie tej

skrzynki, a ewentualny brak takiego monitorowania, nie oznacza wadliwości doręczenia korespondencji. Zgodnie bowiem z art. 61 § 1 i § 2 ustawy Kodeks cywilny, który wbrew

stanowisku Odwołującego, ma zastosowanie w sprawie: . § 1. Oświadczenie woli, które ma

— sformatowano: Czcionka: Kursywa

— sformatowano: Czcionka: Kursywa, Kolor czcionki: Automatyczny

być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła

zapoznać się z jego treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło

jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej. § 2. Oświadczenie woli wyrażone w [ — s f ormatowano: c zc i on k a: K urs y wa

postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka

komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią.”

W podsumowaniu należy stwierdzić, że wysłanie przez Zamawiającego wezwania do

wyjaśnień ceny w sposób określony w SWZ oraz otrzymanie potwierdzenia nadania pisma,

wskazują na skuteczność doręczenia wezwania do wyjaśnień ceny. W konsekwencji

bezskuteczny upływ terminu na złożenie wyjaśnień, oznacza, że wystąpiła podstawa do

odrzucenia oferty Odwołującego wskazana przez Zamawiającego.

- skoro stosown ie do rozdz i ału II pkt 10 SWZ za dat ę prz e kazan i a of e rty,

wn i o s ków, zaw i adom ie ń, dokum e ntów ele ktron i cznych, o ś w i adcz e ń l ub ele ktron i cznych

kop ii dokum e ntów l ub ośw i adcz e ń oraz i nnych i nformac ji przy j mu je s ię dat ę i ch prz e kazan i a

na e PUA P;

* ^Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm

Zgodn ie z art. 67 u s tawy Pzp zamaw i ający zobow i ązany j es t do zam ies zcz e n i a w ogło s z e n i u- - (jf ormatowano: W c i ęc i e: Pi erwsz y w i ersz: 0 cm

o— zamów ie n i u —lub—w— dokum e nc ie— zamów ie n i a —i nformacj e—o— środkach—komun i kacj i

ele ktron i czn e j,—przy użyc i u—których b ę dz ie— komun i kował s ię z wykonawcam i oraz o

wymagan i ach—t e chn i cznych —i— organ i zacyjnych —s porządzan i a,—wy s yłan i a —i— odb ie ran i a

kor e spond e ncj i ele ktron i czn e j. Jak zostało stw ie rdzon e na rozpraw ie prz e z Zamaw i ając e go,

cz e mu Odwołujący n ie zaprz e czył, po s tanow ie n i a SWZ i ogło s z e n i a dotycząc e i nformacj i

dotyczących sposobu komun i kacj i , n ie zostały zakw e st i onowan e prz e z Odwołując e go, jak

t e ż n ie wyst ę pował on do Zamaw i ając e go z pytan i am i w tym zakr e s ie . Oznacza to, ż e

ana l og i czn e jak pozosta li wykonawcy i Zamaw i ający j e st zw i ązany—tym i postanow ie n i am i .

Zauważ e n i a w tym zakr e s ie wymaga, ż e jak zarówno w rozdz i a le II pkt 5 SWZ jak i w

s e kcj i III pkt 3.6 ppkt 5 ogłosz e n i a o zamów ie n i u Zamaw i ający wyraźn ie okr e ś li ł wymóg

pos i adan i a prz e z wykonawc ę konta na e PUAP. Wyraźn ie takż e w tym rozdz i a le pkt 1 ppkt 1

zaznaczył, ż e komun i kacja m ię dzy Zamaw i ającym a wykonawcam i odbywa s ię przy użyc i u

m i n i Porta l u.....,a w pppkt ....-z zastrz e ż e n ie m art. 61 ust. 2 ustawy, w post ę powan i u o

udz iele n ie zamów ie n i a komun i kacja m ię dzy Zamaw i ającym a Wykonawcam i odbywa s ię

przy użyc i u m i n i Porta l u, który dost ę pny j e st pod adr e s e m: i n i porta l .uzp.gov.p l /,

e PUAPu, dost ę pn e go pod adr e s e m:

6) - Of e rt ę w prz e dm i otowym po s t ę powan i u Wykonawca s kłada za po ś r e dn i ctw e m-^

„Formu l arza do złoż e n i a, zm i any, wycofan i a of e rty l ub wn i osku” dost ę pn e go na e PUAP i

udost ę pn i on e go równ ie ż na m i n i Porta l u.

7) - Komun i kacja w post ę powan i u o udz iele n ie zamów ie n i a, w szcz e gó l nośc i

składan ie ośw i adcz e ń, wn i osków ( i nnych n i ż of e rta), zaw i adom ie ń oraz prz e kazywan ie

i nformacj i odbywa s ię ele ktron i czn ie za pośr e dn i ctw e m d e dykowan e go „Formu l arza do

komun i kacj i ” dost ę pn e go na e PUAP oraz udost ę pn i on e go prz e z m i n i Porta l ;

-Oznacza to, ż e wbr e w stanow i sku Odwołując e go, Zamaw i ający n ie zaw ę z i ł op i su w

tym zakr esie do okr eśle n i a s po s obu kontaktu wykonawcy z zamaw i ającym. Z tr eś c i SWZ

wyn i ka bow ie m, ż e zasady t e dz i ałają w ob ie strony. W żadnym m ie jscu n ie ma wskazan i a,

że— powyższ e— zasady —nie— obow i ązują w przypadku—kor e spond e ncj i wysyłan e j—prz e z

Zamaw i ając e go do wykonawców.

-Tym samym w sytuacj i gdy wykonawca b ę dąc zobow i ązanym do pos i adan i a konta na

e PUAP, z konta na e PUAP wy s yła of e rt ę w po s t ę powan i u, to mu si ał się li czyć z tym, ż e na to

konto b ę dz ie k ie rowana do n ie go kor e spond e ncja z e strony Zamaw i ając e go, co oznaczało

kon ie czno ś ć mon i torowan i a t e go konta w toku po s t ę powan i a. Tym bardz ie j, ż e czynno ś c i

wysłan i a of e rty dokonał pan MG, któr e go num e r t ele fonu i adr e s e- ma il , jak stw ie rdz i ł

Zamaw i ający,—cz e mu—Odwołujący —nie— zaprz e czył,—zo s tały—podan e—w— of e rc ie— prz e z

podp i sujących of e rt ę członków zarządu prz e ds ię b i orstwa spółk i b ę dąc e j wykonawcą w

post ę powan i u. Zgodz i ć s ię zat e m na le ży z Zamaw i ającym, ż e była to osoba, co do któr e j

brak była pod s taw do wątp li wo ś c i czy j es t uprawn i ona do pod e jmowan i a czynno ś c i w

post ę powan i u.

-W oc e n ie I zby powyż s z e j oc e ny n ie zm ie n i a oko li czno ś ć, i ż jak ob e cn ie -

tw ie rdz i Odwołujący, of e rta została wysłana z prywatn e go konta pana MG, który jak zostało

stw ie rdzon e na rozpraw ie prz e z Odwołując e go, j e st wprawdz ie pracown i k ie m s e kr e tar i atu

t e go wykonawcy, a le n ie j e st upoważn i ony do składan i a ośw i adcz e ń wo li , a j e dyn ie do

dokonywan i a czynno ś c i t e chn i cznych. J es t bow ie m zrozum i ał e , ż e adr es at e m w e zwan i a do

wyjaśn ie ń wystosowanym prz e z Zamaw i ając e go j e st wykonawca, r e pr e z e ntowany prz e z

uprawn i on e organy l ub p e łnomocn i ków, j e dnak kor e spond e ncja z r e guły t e chn i czn ie j e st

odb ie rana—prz e z—pracown i ka —se kr e tar i atu —lub—i nn e go—upoważn i on e go—do j e j—odb i oru

pracown i ka, c ele m j e j prz e kazan i a właśc i wym osobom.

-Jak słuszn ie— zauważył—Przyst ę pujący—Odwołujący —me— powołuj e—się—na

kon ie czność uzyskan i a Urz ę dow e go Pośw i adcz e n i a Dor ę cz e n i a w przypadku j e go of e rty i

n ie kw e st i onuj e j e j skut e czn e go złoż e n i a przy wykorzystan i u ww. narz ę dz i wskazanych prz e z

Zamaw i ając e go, n ie j e st zat e m uzasadn i on e domagan ie s ię aby w przypadku w e zwan i a do

Sformatowano: Wcięcie: Z lewej: 0 cm, Pierwszy wiersz: 1,25 cm

Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm

wyja ś n ie ń c e ny Zamaw i ający był zob li gowany do uzy s kan i a Urz ę dow e go Po ś w i adcz e n i a

Dor ę cz e n i a t e go w e zwan i a.

To wykonawca jako prof e sjona l ny ucz e stn i k post ę powan i a pow i n ie n mon i torować

skrzynk ę na e PUAP skoro stosown ie do rozdz i ału II pkt 10 SWZ za dat ę prz e kazan i a of e rty,

wn i osków, zaw i adom ie ń, dokum e ntów ele ktron i cznych, ośw i adcz e ń l ub ele ktron i cznych kop ii

dokum e ntów l ub ośw i adcz e ń oraz i nnych i nformacj i przyjmuj e s ię dat ę i ch prz e kazan i a na

e PUAP;

Na marg i n e s ie zauważ e n i a wymaga, ż e w przypadku kor e spond e ncj i na e- ma il takż e

wymaga to mon i torowan i a t e j s krzynk i , a brak tak ie go mon i torowan i a takż e n ie oznaczałby

wad li wośc i dor ę cz e n i a kor e spond e ncj i . Zgodn ie bow ie m z art. 61 § 2 ustawy z dn i a 23

kw ie tn i a 1964r. Kod e ks cyw il ny „Ośw i adcz e n ie wo li wyrażon e w postac i ele ktron i czn e j j e st

złożon e i nn e j o s ob ie z chw il ą, gdy wprowadzono j e do ś rodka komun i kacj i ele ktron i czn e j w

tak i sposób, ż e by osoba ta mogła zapoznać s ię z j e go tr e śc i ą.”

* ^Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm

3 .1. W oc e n ie Przyst ę pu j ąc e go wskazan i a wymaga, ż e zgodn ie z art. 67 P.z.p.

„Zamaw i a j ący zam ie szcza w ogłosz e n i u wszczyna j ącym post ę powan ie o udz iele n ie

zamów ie n i a l ub konkurs l ub w dokum e nc ie zamów ie n i a wszczyna j ącym post ę powan ie o

udz iele n ie zamów ie n i a i nformac je o ś rodkach komun i kac ji ele ktron i czn ej , przy użyc i u których

b ę dz ie komun i kował s ię z wykonawcam i l ub ucz e stn i kam i konkursu, oraz i nformac je o

wymagan i ach t e chn i cznych i organ i zacy j nych sporządzan i a, wysyłan i a i odb ie ran i a

kor es pond e nc ji ele ktron i czn ej ”. Jak wyn i ka z poczyn i onych u s ta le ń faktycznych (w oc e n ie

Przyst ę pu j ąc e go b e zspornych m ię dzy stronam i post ę powan i a),

Oraz okr eśli w s kazując:—ł wymagan i a t e chn i czn e i organ i zacyjn e s porządzan i a, wy s yłąn i a i

odb ie ran i a kor e spond e ncj i ele ktron i czn e j.

Spór dotyczy natom i a s t w wyn i ku—b e zpodstawn e go—odrzuc e n i a—of e rty—Odwołując e go—pom i mo faktu, —i ż t e mu

ostatn ie mu n ie zostało skut e czn ie dor ę czon e w e zwan ie do złoż e n i a wyjaśn ie ń w zakr e s ie

rażąco n is k ie j c e ny zgodn ie z r e gułam i dor ę cz e ń kor es pond e ncj i przy wykorzy s tan i u s krzynk i

podawcz e j e PUAP, jak równ ie ż wob e c faktu, i ż Odwołujący w formu l arzu of e rtowym do

komun i kacj i— podał j e dyn ie adr es poczty ele ktron i czn e j —i—nie— prz e w i dywał otrzyman i a

kor e spond e ncj i prz e z ele ktron i czną skrzynk ę podawczą na p l atform ie e PUAP. W ramach

powyższ e go zarzutu doszło równ ie ż do narusz e n i a zasad t e or ii dor ę cz e ń w rozum ie n i u

prz e p is ów u s tawy z dn i a z dn i a 17 l ut e go 2005 r. o i nformatyzacj i dz i ała l no ś c i podm i otów

r e a li zujących zadan i a pub li czn e (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 670, 952, 1005 z późn. zm.) oraz

szcz e gółowych r e gu l acj i Rozporządz e n i a Pr e z e sa Rady M i n i strów z dn i a 14 wrz e śn i a 2011

r. w spraw ie sporządzan i a i dor ę czan i a dokum e ntów ele ktron i cznych oraz udost ę pn i an i a

formu l arzy, wzorów i kop ii dokum e ntów ele ktron i cznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 180 z późn.

art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 oraz

art. 16 pkt 1 ustawy Pzp---prz e z wybór of e rty wykonawcy BPROG, która n ie j e st of e rtą

najkorzystn ie jszą, —gdyż— została —ona— wybrana—prz e z—Zamaw i ając e go —na— skut e k

b e zpodstawn e go odrzuc e n i a of e rty Odwołując e go. Orz e czn i ctwo Jak zo s tało w s kazan e w wyroku Sądu Ap el acyjn e go w Katow i cach z dn i a 6 kw ie tn i a

2018 r. sygn. akt V AGa 259/18) źródło z t e zą r e dakcyjną L e ga li s) odnosząc e go s ię do

warunków uznan i a —s kut e czno ś c i— dor ę cz e n i a ele ktron i czn e go „Do—oc e ny s kut e czno ś c i

dor ę cz e n i a ośw i adcz e n i a ele ktron i czn e go stosuj e s ię t e sam e r e guły, któr e odnoszą s ię do

o ś w i adcz e ń wo li s kładanych w i nn e j po s tac i , a wprowadzon e modyfikacj e zw i ązan e s ą

j e dyn ie z e s p e cyfiką t e go o ś w i adcz e n i a. Jak wyn i ka z tr eś c i art. 61 § 2 KC, u s ta le n ie chw ili

dor ę cz e n i a ośw i adcz e n i a w form ie ele ktron i czn e j takż e odbywa s ię przy uwzg lę dn ie n i u

za s ady dor ę cz e n i a. D l a uznan i a, ż e dor ę cz e n ie faktyczn ie m i ało m ie j s c e , n ie j es t j e dnak

wystarczając e— wyłączn ie— wprowadz e n ie— ośw i adcz e n i a —da— syst e mu—komun i kacj i

ele ktron i czn e j, pon ie waż s tan tak i n ie s twarza p e wno ś c i co do t e go, czy rz e czyw iś c ie traf i ło

ono do op e ratora usług t ele komun i kacyjnych, a nast ę pn ie stało s ię dost ę pn e d l a adr e sata

tak, aby t e n m i ał moż li wo ś ć zapoznan i a się z j e go tr eś c i ą.”

Tym samym, k ie rując s ię powyższą t e zą, Zamaw i ający, aby uznać w e zwan ie z dn i a

30.03.2022 r. za s kut e czn ie dor ę czon e , mu si ał uzy s kać potw ie rdz e n ie , ż e rz e czyw iś c ie trafiło

ono do podm i otu, do któr e go było sk ie rowan e .

-Jak zostało wskazan e w wyroku Krajow e j I zby Odwoławcz e j z dn i a 26 s ie rpn i a 2016

r. sygn. akt K I O 1499/16 „W św ie t le art. 61 § 2 KC d l a skut e czn e go złoż e n i a ośw i adcz e n i a

wo li wyrażon e go w postac i ele ktron i czn e j m i arodajna j e st chw il a, w któr e j "wprowadzono j e

do środka komun i kacj i ele ktron i czn e j". Choc i aż n ie wyn i ka to wprost z kom e ntowan e go

prz e p i su, to z j e go kont e kstu na le ży wyprowadz i ć wn i os e k, ż e chodz i tu o środ e k komun i kacj i ele ktron i czn e j na le żący do adr es ata l ub kontro l owany prz e z n ie go. W s kazuj e na

to końcow e sformułowan ie t e go prz e p i su, wymagając e zap e wn ie n i a adr e satow i możnośc i

zapoznan i a s ię z tr e śc i ą ośw i adcz e n i a wo li . Możność taka zachodz i ć b ę dz ie ty l ko wówczas,

gdy— ośw i adcz e n ie—wol— wyrażon e—w— postac i—ele ktron i czn e j—stan ie—się— dost ę pn e—w

kontro l owanym prz e z n ie go środku komun i kacj i ele ktron i czn e j.”

W— n i n ie jszym—wypadku—tr e ść—formu l arza—of e rtow e go—wskazywała, —że— j e dynym- Sf ormatowano: W c i ęc i e: Pi erwsz y w i ersz: 0 cm

„kontro l owanym” prz e z wykonawc ę środk ie m komun i kacj i j e st adr e s służbow e j poczty

ele ktron i czn e j ( ie j.gackowsk i @qb.com.p l--- zaw ie rając e w swo i m rozsz e rz e n i u f i rm ę

wykonawcy QB Spółka z o.o.)-n ie zaś prywatna skrzynka e PUAP na le żąca do osoby

f i zyczn e j.

W wyroku Krajow e j I zby Odwoławcz e j z dn i a 22 li pca 2021 r. sygn. akt K I O 1520/21 w

ramach orz e kan i a I zba dokonała i nt e rpr e tacj i po s tanow ie ń SWZ. Wówcza s to Zamaw i ający

w ramach kon i unkcj i (Rozdz i ał o komun i kacj i w tr e śc i SWZ) wprost dopuśc i ł moż li wość

prz es yłan i a kor es pond e ncj i takż e pocztą ele ktron i czną. W n i n ie j s zym wypadku Zamaw i ający

wykorzystan ie skrzynk i na e PUAP zastrz e gł ty l ko i wyłączn ie d l a kor e spond e ncj i k ie rowan e j

do n ie go sam e go. Tym samym k ie rując s ię zasadam i wykładn i ośw i adcz e ń wo li (art. 65

ustawy—Kod e ks—cyw il ny) —przy— j e dnocz e snym—wskazan i u —w— formu l arzu—of e rtowym

Odwołując e go—adr e su—poczty —ele ktron i czn e j—obow i ązk ie m—Zamaw i ając e go —było

wykorzystan ie t e go kanału komun i kacj i . W przywołanym wyż e j orz e cz e n i u I zba wskazała, ż e :

„Słuszn ie bow ie m wykonawca założył, ż e sporn e postanow ie n ie SWZ na le ży i nt e rpr e tować w

t e n s po s ób, ż e kor es pond e ncja Zamaw i ając e go b ę dz ie równ ie ż prz es yłana wykonawcy na

adr e s poczty ele ktron i czn e j. Pozostaj e to w spójnośc i z i nformacjam i zawartym i w formu l arzu

of e rty, w którym wykonawcy w pkt 9 właśn ie wskazywa li adr e s poczty ele ktron i czn e j do

porozum ie n i a s ię z Zamaw i ającym w sprawach dotyczących post ę powan i a prz e targow e go.

(...) W kons e kw e ncj i , I zba uznała, ż e w e zwan ie do złoż e n i a wyjaśn ie ń z dn i a 5 maja 2021 r.

n ie zostało prz e kazan e wykonawcy zgodn ie z postanow ie n i am i SWZ, bow ie m Zamaw i ający

w tr e śc i SWZ wskazał, ż e komun i kacja odbywać s ię b ę dz ie dodatkowo przy użyc i u poczty

ele ktron i czn e j. W e zwan ie zaś n ie zostało prz e kazan e Odwołując e mu na wskazany w

formu l arzu of e rty adr e s poczty ele ktron i czn e j, co m i ało wpływ na moż li wość t e rm i now e go

udz iele n i a odpow ie dz i na w e zwan i a do złoż e n i a wyjaśn ie ń w zakr e s ie rażąco n i sk ie j c e ny.

I zba w kons e kw e ncj i uwzg lę dn i ła odwołan ie w zakr e s ie zarzutu narusz e n i a art. 255 pkt 3

ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp.”

Ad zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art.

224 ust. 6 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez wybór oferty wykonawcy BPROG, która nie

jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została ona wybrana przez Zamawiającego na skutek

bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego

Stosownie do art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp .1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą-

— sformatowano: Czcionka: Arial, 11 pkt

oferte na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.. 2.

— sformatowano: Czcionka: Arial, 11 pkt, Kursywa

Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do

Sformatowano: Wyjustowany, Odstęp Przed: 6 pkt, Po:

6 pkt, Interlinia: 1,5 wiersza

— sformatowano: Czcionka: Arial, 11 pkt

— sformatowano: Czcionka: Arial, 11 pkt, Kursywa

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.

Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

— sformatowano: Czcionka: Arial, 11 pkt, Kursywa

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców

Zauważenia wymaga, że Odwołujący nie postawił zarzutów, co do istnienia podstaw

wykluczenia lub odrzucenia oferty wykonawcy BPROG, jak też, że oferta została wybrana

na podstawie innych kryteriów, niż określone w SWZ. Nie wykazuje także, aby Zamawiający

w nierówny sposób potraktował wykonawców w postępowaniu, bądź, że przygotował i

przeprowadził postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji.

Jak natomiast wskazał Zamawiający, wezwania do wyjaśnień ceny wysłał do wykonawców

na równych zasadach przy wykorzystaniu kont na ePUAP.

Zarzut ten jest zatem konsekwencją ww. zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty

Odwołującego. Jak natomiast zostało powyżej wskazane, zarzut ten jest nieuzasadniony.

W związku z tym również powyższe zarzuty należy uznać za nieuzasadnione.

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie zostało stwierdzone zarzucane przez Odwołującego naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W

analizowanej Izba oddaliła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący, który został obciążony kosztami postępowania, na które składał się wpis od odwołania.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba nie uwzględniła zgłoszonego na posiedzeniu wniosku pełnomocnika - Zamawiającego zgłoszon e go na pos ie dz e n i u o zasadzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa prawnego, ponieważ Zamawiający nie złożył do akt sprawy rachunku lub spisu kosztów, co jest wymagane przepisem § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia. Przewodniczący: ................................. 50