Postanowienie KIO 1216/22 z 20 maja 2022 r.

Uzasadnienie

9) art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Basma w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż zaoferowane przez tego wykonawcę stawki roboczogodziny są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2022 roku ustalonego na podstawie właściwych przepisów;

10) art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Ekotrade w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż zaoferowane przez tego wykonawcę stawki roboczogodziny są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2022 roku . ustalonego na podstawie właściwych przepisów;

11) art. 137 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez odmienne niż wynika to z treści SWZ interpretowanie warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VII pkt 2 pkt d) SWZ;

12) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Basma, podlegającej odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia procedury badania ofert w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;

13) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty konsorcjum Ekotrade podlegającej odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia procedury badania ofert w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu

- unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum najkorzystniejszej,

- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, odrzucenia oferty konsorcjum Basma i oferty konsorcjum Ekotrade,

- ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, w tym dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,

- ewentualnie wezwanie konsorcjum Basma do złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków udziału w Postępowaniu, zaoferowanej ceny lub kosztu, oraz odrzucenia oferty konsorcjum Basma, a w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;

- ewentualnie wezwania konsorcjum Ekotrade do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu, oraz odrzucenia oferty konsorcjum Ekotrade, a w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej

- ewentualnie, w przypadku przyjęcia, że oferta konsorcjum Basma nie podlega odrzuceniu, wezwania konsorcjum Basma do wyjaśnienia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz w zakresie rażąco niskiej ceny;

- ewentualnie, w przypadku przyjęcia, że oferta konsorcjum Ekotrade w postępowania nie podlega odrzuceniu, wezwania konsorcjum Ekotrade do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny;

- ewentualnie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonej oferty i posiadania przez niego grupy interwencyjnej.

Sygn. akt KIO 1217/22

W dniu 4 maja 2022 r. Konsorcjum: Ekotrade Sp. z o.o., Ekotrade Security Sp. z o.o. wniosło odwołanie, w którym zarzuciło Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Basma, które nie wykazało spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania niezbędnego doświadczenia zawodowego,

2) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Basma do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych (wykazu usług, poświadczeń należytego wykonania) potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania niezbędnego doświadczenia.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, uznania, że Konsorcjum Basma nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz wezwania Konsorcjum Basma do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu.

W dniu 19 maja 2022 r. do Prezesa Izby wpłynęły oświadczenia obu Odwołujących o cofnięciu odwołań. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze w obu sprawach należało umorzyć, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp .

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a

2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz każdego z Odwołujących kwoty 6.750 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.