Postanowienie KIO 1268/22 z 20 maja 2022 r.

Uzasadnienie

2. zaniechania zwrócenia się do wykonawców: WIMAR PPUH W. W. w spadku, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych MINEC Sp. z o.o., Fabryki Sprzętu i Narzędzi Górniczych Grupa Kapitałowa FASING Sp. A. oraz BERGERAT MONNOYEUR Sp. z .o.o. z wezwaniem do złożenia wyjaśnień dot. ceny oferty w sytuacji, gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226ust. 1 pkt 1 i 10, a rozbieżność nie wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.

W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1. Art. 224 ust 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień oferty wykonawców WIMAR PPUH W. W. w spadku, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych MINEC Sp. z o.o., Fabryki Sprzętu i Narzędzi Górniczych Grupa Kapitałowa FASING Sp. A. oraz BERGERAT MONNOYEUR Sp. z .o.o. pomimo, że wykonawcy ci winni być wezwani do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,

2. Art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez wybór ofert wykonawców WIMAR PPUH W. W. w spadku, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych MINEC Sp. z o.o., Fabryki Sprzętu i Narzędzi Górniczych Grupa Kapitałowa FASING Sp. A. oraz BERGERAT MONNOYEUR Sp. z .o.o. pomimo tego, że wykonawcy powinni być wezwani do wyjaśnień przed dokonaniem wyboru ich oferty.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu

a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadań o numerach:

1,2,3,5,6,16,17,18,19,20,23,24,26,

b) wezwania wykonawców: WIMAR PPUH W. W. w spadku, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych MINEC Sp. z o.o., Fabryki Sprzętu i Narzędzi Górniczych Grupa Kapitałowa FASING Sp. A. oraz BERGERAT MONNOYEUR Sp. z .o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny, c) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.

W przedmiotowym postępowaniu po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

W odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 19 maja 2022 r.) Zamawiający uwzględnił zarzuty w całości zawarte w odwołaniu, oświadczając, iż dokona unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniach 1,2,3,5,6,16,17,18,19,20,23,24,26 oraz wezwie wykonawców: WIMAR PPUH W. W. w spadku, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych MINEC sp. z o.o., Fabryka Sprzętu i Narzędzi Górniczych Grupa Kapitałowa FASING S.A. oraz BERGERAT MONNOYEUR sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień czy zaoferowana przez nich cena nie jest rażąco niska.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.