Postanowienie KIO 5676/25 z 22 stycznia 2026 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaJastrzębska Spółka Węglowa S.A.
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. (przetarg nieograniczony).
Zagadnienia sporu: odwołanie; zamówienie; zamawiający. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 128 ust. 1, art. 128 ust. 4, art. 224 ust. 1.
Od wniesienia odwołania (17 grudnia 2025 r.) do wydania postanowienia minęło 36 dni.
- Zamawiający
- Jastrzębska Spółka Węglowa S.A.
- Odwołujący
- Przedsiębiorstwo Produkcyjno Górnicze „ROWJAS” Sp. z o.o.
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Jastrzębie Zdrój
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Katarzyna Odrzywolska
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 22 stycznia 2026 r.
- Czas rozpoznania
- 36 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 17 grudnia 2025Wniesienie odwołaniaPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Górnicze „ROWJAS” Sp. z o.o.
- 22 stycznia 2026Posiedzenie Izby
- 22 stycznia 2026Postanowienie KIOPostępowanie umorzone
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 128 ust. 1
- art. 128 ust. 4
- art. 224 ust. 1
- art. 16
- art. 568 pkt 1
- art. 557
- art. 575
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- odwołanie
- zamówienie
- zamawiający
- wezwanie
- terminu
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Górnicze „ROWJAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu .
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Sygn. akt: KIO 5676/25
Uzasadnienie
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości przekraczającej kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” na zabudowę dwóch rurociągów odmetanowania DN 400 w szybie V w KWK „Pniówek”, znak sprawy zamawiającego: 95/P/24 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr OJ S 22/2025 w dniu 31 stycznia 2025 r. W dniu 17 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Górnicze „ROWJAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju (dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegające na wyznaczeniu zbyt krótkiego i nierealnego terminu na złożenie wyjaśnień i uzupełnień oraz niewyrażenie zgody na wydłużenie terminu na złożenie wyjaśnień i uzupełnień, do których złożenia został wezwany odwołujący.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
1) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na złożenia wyjaśnień i uzupełnień oraz niewyrażenia zgody na wydłużenie terminu na złożenie wyjaśnień i uzupełnień, do których złożenia został wezwany odwołujący;
2) art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zarzucając powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia wezwania z dnia 11 grudnia 2025 r. (pismo datowane na 9 grudnia 2025 r.) w zakresie terminu na złożenie wyjaśnień i uzupełnień;
2) wyznaczenia terminu adekwatnego do wymaganego zakresu wyjaśnień i uzupełnień, nie krótszego niż 10 dni od dnia doręczenia zamawiającemu wyroku KIO w przedmiotowej sprawie.
Ustalenia Izby
Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
We wskazanym terminie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwo Budowy Szybów S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach.
Odwołujący w piśmie procesowym z 21 stycznia 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie wniesione dnia 17 grudnia 2025 r. w całości.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości .
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Art. 128 Pzp — uzupełnianie dokumentów (Pzp 2019)
2 499 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 26,3% (658)
- oddalone: 42,8% (1 068)
- umorzone: 25% (625)
- odrzucone: 1% (26)
- inne: 4,8% (121)
Zamawiający: Jastrzębska Spółka Węglowa S.A.
84 orzeczenia z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 34,2% (26)
- oddalone: 38,2% (29)
- umorzone: 21,1% (16)
- odrzucone: 6,6% (5)
W sprawach z przepisem „Art. 128 Pzp” Izba uwzględniła 38% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 5453/25postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone22 stycznia 2026 - KIO 5351/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone14 stycznia 2026 - KIO 5576/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone26 stycznia 2026 - KIO 5541/25postanowienie
umorzenie postępowania
Postępowanie umorzone23 stycznia 2026 - KIO 5364/25postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone12 stycznia 2026
Najnowsze orzeczenia: Art. 128 Pzp
- KIO 3750/26, KIO 3771/26wyrokOdwołanie uwzględnione23 września 2026
- KIO 4123/26postanowieniePostępowanie umorzone4 września 2026
- KIO 4111/26postanowieniePostępowanie umorzone4 września 2026
- KIO 4067/26postanowieniePostępowanie umorzone4 września 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 5295/25wyrokOdwołanie uwzględnione13 stycznia 2026
- KIO 4446/25postanowieniePostępowanie umorzone25 listopada 2025
- KIO 3692/25wyrokOdwołanie uwzględnione27 października 2025
- KIO 2853/25postanowieniePostępowanie umorzone22 sierpnia 2025
- KIO 2873/25postanowieniePostępowanie umorzone12 sierpnia 2025
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 5676/25?
Postanowieniem z 22 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 5676/25?
Główne zagadnienia: odwołanie; zamówienie; zamawiający; wezwanie. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 128 ust. 1, art. 128 ust. 4, art. 224 ust. 1.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail