Postanowienie KIO 1296/22 z 25 maja 2022 r.
Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaSzpitale Pomorskie Sp. z o.o.
W skrócie
Zamawiający Szpitale Pomorskie Sp. z o.o. uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia udzielanego w trybie przetargu nieograniczonego.
- Zamawiający
- Szpitale Pomorskie Sp. z o.o.
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Gdynia
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Numer ogłoszenia
- 2021/S 231-608071
- Przewodniczący składu
- Beata Konik
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sinmed spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach kwoty 15 000 zł 00 gr ( słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
Sygn. akt: KIO 1296/22
Uzasadnienie
Szpitale Pomorskie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni (dalej: „Zamawiający” ), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), , zwanej dalej: „Pzp” , pn. „Sukcesywne dostawy sprzętu medycznego jednorazowego użytku” .
Nr postępowania: D25M/251/N/51-86rj/21.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 29 listopada 2021 r., pod numerem 2021/S 231-608071.
16 maja 2022 roku wykonawca Sinmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach (dalej: „Odwołujący” ) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego oraz zaniechania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w zakresie zadania nr 25.
Odwołujący zarzucił naruszenie
1) art. 16 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
2) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór w Zadaniu nr 25 oferty firmy Beryl Med.
Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, która nie była ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy.
3) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Sinmed Sp. z o.o. w zakresie Zadania nr 27, podczas gdy jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia.
4) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty firmy Beryl Med Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
5) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty firmy Bialmed Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty firmy Beryl Med. Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w zakresie Zadania nr 25.
2) odrzucenie ofert firm Beryl Med. Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz Bialmed Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w zakresie Zadania nr 25.
3) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Sinmed Sp. z o.o. w zakresie Zadania nr
25.
4) powtórzenie czynności badania oferty i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 25.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
Jak wynika z informacji przedstawionej przez Zamawiającego pismem z 18 maja 2022 r. (korespondencja email) kopia odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego, została przekazana wykonawcom 17 maja 2022 r. drogą elektroniczną, przez platformę zakupową. Jak wynika z akt sprawy, do przedmiotowego postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
18 maja 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (wiadomość email), w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. Następnie 24 maja 2022 r. pismo to zostało złożone w formie pisemnej.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp - W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ustalenia Izby
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Szpitale Pomorskie Sp. z o.o.
28 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 10,7% (3)
- oddalone: 17,9% (5)
- umorzone: 71,4% (20)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 38% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1275/22postanowieniePostępowanie umorzone25 maja 2022
- KIO 1040/22postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty5 maja 2022
- KIO 1255/22postanowieniePostępowanie umorzone25 maja 2022
- KIO 618/22postanowieniePostępowanie umorzone25 marca 2022
- KIO 1291/22postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty25 maja 2022
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 3520/26wyrokOdwołanie uwzględnione4 września 2026
- KIO 3911/26postanowieniePostępowanie umorzone26 sierpnia 2026
- KIO 2142/26postanowieniePostępowanie umorzone25 maja 2026
- KIO 769/26postanowieniePostępowanie umorzone13 marca 2026
- KIO 255/26, KIO 268/26wyrokOdwołanie oddalone10 marca 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1296/22?
Postanowieniem z 25 maja 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail