Postanowienie KIO 1565/22 z 29 czerwca 2022 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Gmina Miasta Gdańska, w imieniu i na rzecz której działa Dyrekcja Rozbudowy Miasta Gdańska z siedzibą w Gdańsku (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Przebudowa węzła żywienia w Przedszkolu nr 66 przy ul. Startowej 27 w Gdańsku - przebudowa części pomieszczeń budynku przedszkola wraz z przebudową zewnętrznej instalacji kanalizacji sanitarnej i przyłącza elektroenergetycznego” (nr ref. 38/BZP-U.510.29/2022/MW).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 23 marca 2022 r. pod numerem 2022/BZP 0095203/01. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 13 czerwca 2022 r. wykonawca Termika Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz wobec unieważnienia postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez uznanie, iż wobec Odwołującego zachodzi podstawa wykluczenia z postępowania oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż wobec Odwołującego nie zachodzą wskazane podstawy wykluczenia i odrzucenia oferty;

2. ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia ww. zarzutu, naruszenie art. 109 ust. 3 ustawy Pzp poprzez uznanie, że wykluczenie Odwołującego w przedstawionej Zamawiającemu sytuacji Odwołującego nie wypełnia przesłanki oczywistej nieproporcjonalności;

3. art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, pomimo iż w postępowaniu została złożona niepodlegająca odrzuceniu oferta Odwołującego.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wykluczenia go z postępowania oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, iż w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Odwołujący w dniu 28 czerwca 2022 r. złożył pisemne oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Pismo zostało podpisane przez osobę umocowaną do działania w imieniu Odwołującego, zgodnie z załączonymi do akt sprawy dokumentami.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.