Postanowienie KIO 1671/22 z 14 lipca 2022 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest:

„Ochrona osób i mienia w obiektach elektroenergetycznych oraz innych obiektach należących lub wynajmowanych przez PSE S.A. na obszarze Polski”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 07 marca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 046-120786-2022.

Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Impel Defender Sp. z o.o., Impel Safety Sp. z o.o., Impel Facility Services Sp. z o.o., Impel Provider Sp. z o. o., Impel Technical Security Sp. z o.o., ITM Poland S.A. wnieśli odwołanie wobec treści postanowień specyfikacji warunków zamówienia oraz umowy.

Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1) art. 439 Ustawy poprzez zmianę cen po upływie 13 m-cy miesięcy, w sytuacji gdy zgodnie z niniejszym przepisem waloryzacja wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadkach, o których mowa w niniejszym przepisie, następuje automatycznie, a nowa wysokość wynagrodzenia powinna obowiązywać od dnia kiedy wzrastają koszty wykonawcy,

2) art. 436 pkt 4b Ustawy poprzez zaniechanie przez Zamawiającego ustalenia w treści SWZ postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy oraz uzależnienia zmiany wysokości wynagrodzenia od przeprowadzenia negocjacji i czasu decyzyjności do 60 dni, podczas gdy zgodnie z art. 436 pkt 4b Ustawy nakazuje w umowie ustalić wprost zasady wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy,

3) art. 436 pkt 4 lit. b) w zw. z art. 16 i 17 Ustawy i w zw. art. 58 ustawy Kodeks cywilny poprzez wadliwe ustalenie w treści projektu umowy postanowień w przedmiocie aktualizacji wynagrodzenia wykonawcy poprzez ustalenie maksymalnej wartości, o jaką może zmienić się wynagrodzenie umowne,

4) art. 353 1 w zw. z art. 58 w zw. z art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny w zw. z przepisem art. 99 ust. 1, art. 8 i art. 16 Ustawy poprzez skonstruowanie istotnych postanowień umowy, wskazanych w § 3 ust. 3 pkt. 6 w sposób, który powoduje nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego uprzywilejowanie pozycji Zamawiającego i naruszenie zasady równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, co pozostaje w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego i godzi w naturę stosunku prawnego, naruszając tym samym równowagę kontraktową stron oraz stanowi nadużycie przez Zamawiającego przysługującego mu prawa podmiotowego do ukształtowania istotnych postanowień umownych.

Odwołujący wnieśli o nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych przez Odwołującego postanowień projektu umowy w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu.

13 lipca 2022 roku Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.

Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku cofnięcia odwołania, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.