Postanowienie KIO 2169/22 z 26 sierpnia 2022 r.

Uzasadnienie

Centralny Szpital Kliniczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie, (dalej: „Zamawiający” ), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn . „Wytworzenie Platformy e-Usług, która będzie odpowiedzialna za dostarczenie e-usług: e-EDM, e-Rejestracja, e-Analizy jej odbiorcom. Zamówienie realizowane jest w ramach Projektu "e- Zdrowie w SP ZOZ MSWiA: rozwój nowoczesnych e-usług publicznych dla pacjentów" w ramach w II osi PO PC, Działanie 2.1 "Wysoka dostępność i jakość e-usług publicznych.”, numer: CSKDZP- 2375/02/08/01/2022.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 9 sierpnia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 152-434814.

18 sierpnia 2022 roku Pentacomp Systemy Informatyczne spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący” ), wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ” )., w części odnoszącej się do określonych przez Zamawiającego warunków udziału w Postępowaniu dla Części I w zakresie wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej wskazanej przez Zamawiającego w Załączniku nr 13 do SWZ - Szczegółowe warunki udziału w postepowaniu, naruszających zasadę konkurencyjności i równego traktowania Wykonawców oraz proporcjonalności.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez sformułowanie wymagania w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (posiadanego doświadczenia) w drodze konieczności wykazania (dla części I), że Wykonawca wykonywał bądź wykonuje co najmniej dwa zamówienia o wartości nie mniejszej niż 3.000.000,00 zł brutto (słownie: trzy miliony złotych brutto) każde, a w zakres każdego z zamówień wchodziło łącznie:

a) wykonanie, dostawa i wdrożenie systemu informatycznego w zakresie gromadzenia i wymiany dokumentacji medycznej lub danych medycznych;

b) integracja z systemem P1 i integracja z krajowym węzłem identyfikacji elektronicznej;

podczas gdy wymaganie zamiast posługiwać się odwołaniem do integracji w oparciu o standardy interoperacyjności w e-zdrowiu wykorzystuje nazwy własne systemów funkcjonujących w Polsce, a postawienie takiego wymagania ogranicza konkurencję i powoduje ograniczenie możliwości udziału w Postepowaniu wykonawcom zdolnym do realizacji niniejszego zamówienia.

Odwołujący wniósł uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu zmianę brzmienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dla Części I poprzez nadanie mu brzmienia:

„Wykonawca wykonywał bądź wykonuje co najmniej dwa zamówienia o wartości nie mniejszej niż 3.000.000,00 zł brutto (słownie: trzy miliony złotych brutto) każde, a w zakres każdego z zamówień wchodziło łącznie:

a) wykonanie, dostawa i wdrożenie systemu informatycznego w zakresie gromadzenia i wymiany dokumentacji medycznej lub danych medycznych;

b) integracja z systemami medycznymi w celu wymiany danych lub dokumentów medycznych z wykorzystaniem standardu HL7 FHIR lub profilu IHE XDS.b.

Ponadto co najmniej jedno z dwóch wyżej wskazanych zamówień winno dodatkowo obejmować integrację z innymi systemami w obszarze autoryzacji lub autentykacji z wykorzystaniem protokołu SAML lub OAUTH lub OpenID Connect.”

Jak wynika z informacji przedstawionej przez Zamawiającego pismem z 22 sierpnia 2022 r. (korespondencja email) kopia odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego, została 22 sierpnia 2022 r. opublikowana na stronie internetowej (platformie) prowadzonego postępowania.

Z akt sprawy wynika, że do przedmiotowego postępowania odwoławczego, nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

25 sierpnia 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (wpływ bezpośredni), w której oświadczył, że zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp - W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu

W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.