Postanowienie KIO 2237/22 z 5 września 2022 r.

Uzasadnienie

1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp, art. 436 pkt 1 Pzp oraz art. 353 1 w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia oraz sporządzenie Wzoru umowy - Załącznik nr 5 do SWZ, w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty, uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, naruszający uczciwą konkurencję, zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy, w zakresie w jakim Zamawiający wskazał zbyt krótki, nierealny termin uruchomienia usługi, określając go jednocześnie jako datę sztywną (1 października 2022 r.) - rozdz. IlI ust. 3 SWZ i § 3 ust. 1 Umowy.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień SWZ i Wzoru Umowy, w sposób uwzględniający argumentację odwołania zawartą w Uzasadnieniu, tj.:

1. modyfikację rozdz. IlI ust. 3 SWZ i § 3 ust. 1 Wzoru umowy i określenie, iż uruchomienie usługi nastąpi w terminie do 5 miesięcy od dnia zawarcia umowy.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Marynarska 12, 02-674 Warszawa, Zamawiający pismem z dnia 5 września 2022 r. uwzględnił w całości zarzuty odwołania informując, iż dokona modyfikacji dokumentów zamówienia poprzez określenie daty uruchomienia usługi w sposób zapewniający wykonawcy odpowiednią ilość miesięcy na przeprowadzenie niezbędnych prac licząc od zawarcia umowy oraz poprzez wskazanie, że wykonawca ma na rozpoczęcie świadczenia usług 5 miesięcy od dnia zawarcia umowy.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego skutecznie przystąpił wykonawca Netia S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa.

Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.