Postanowienie KIO 2295/22 z 12 września 2022 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. - dalej „ustawa pzp”), pn. „zaprojektowanie i wykonanie robót dla zadania pn. „Przeniesienie sterowania stacją Nidzice do LCS Działdowo wraz z zabudową urządzeń komputerowych i dostosowaniem nastawni Nidzica do zdalnego sterowania” Numer referencyjny: 9090/IREZA2/06487/01970/22/P”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 kwietnia 2022 r., za numerem 2022/S 076-208854.

W dniu 2 września 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca DP System sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi - dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania, na wniosek Odwołującego, udostępnienia załączników do protokołu w postaci złożonych w postępowaniu na wezwanie Zamawiającego, wyjaśnień i uzupełnień ofert pozostałych Wykonawców, oraz wobec uznania, że wszelkie dokumenty związane z pierwotnie złożonymi ofertami (w tym uzupełnienia i wyjaśnienia złożonych ofert) nie stanowią „oferty”, albowiem są to inne załączniki do protokołu, których udostępnienie możliwe jest dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1. art. 74 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp i art. 18 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu (na jego wniosek) załączników do protokołu w postaci złożonych w toku postępowania, na wezwanie Zamawiającego, wyjaśnień i uzupełnień ofert pozostałych Wykonawców (składających się na oferty) pomimo, że oferty wraz z załącznikami Zamawiający ma obowiązek udostępnić od dnia otwarcia ofert. W konsekwencji, Zamawiający odmawiając Odwołującemu dostępu do tych informacji naruszył zasadę jawności postępowania, o której mowa w art. 18 ust. 1 ustawy pzp. Uwzględniając, że załączniki do protokołu stanowią integralną cześć protokołu postępowania, zarzucane Zamawiającemu zaniechanie w udostępnieniu wnioskowanych dokumentów (wyjaśnień i uzupełnień ofert złożonych przez pozostałych Wykonawców) zgodnie z wnioskiem Odwołującego z dnia 24 sierpnia 2022 r. stanowi naruszenie również art. 74 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek.

2. art. 18 ust. 2 ustawy pzp poprzez uznanie, że Zamawiający może ograniczyć dostęp do wnioskowanych przez Odwołującego informacji ze względu na to, że jak błędnie przyjął Zamawiający złożone na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia i uzupełnienia ofert pozostałych Wykonawców nie stanowią integralnej części ofert, a są to takie załączniki do protokołu postępowania, które Zamawiający ujawnia dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, na co zezwala mu dyspozycja art. 74 ust. 2 ustawy pzp.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu udostępnienia Odwołującemu załączników do protokołu w postaci dokumentów złożonych przez pozostałych Wykonawców składających się na ich oferty, tj. odpowiedzi wykonawców na wezwania do uzupełnień ofert lub złożone wyjaśnienia ofert, dokonane na skutek prowadzonej przez Zamawiającego korespondencji w toku badania i oceny ofert.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 12 września 2022 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.