Postanowienie KIO 993/23 z 20 kwietnia 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na podstawie art. 410 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Modernizacja Chmury Prywatnej, Ośrodków Przetwarzania Danych, Systemu Analiz Obrazowych oraz infrastruktury sieciowej na potrzeby RON”, o numerze referencyjnym 2616.10.2023.MSZ. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 marca 2023 r., za numerem 2023/S 061-180047.

W dniu 6 kwietnia 2023 r. odwołanie w zakresie części 1 i 2 zamówienia wniósł wykonawca Simplicity sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia pn. „Zaproszenie do składania wniosków”.

W dniu 18 kwietnia 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzut 2 odwołania, a w pozostałym zakresie wnosi o oddalenie odwołania. Ponadto, w dniu 18 kwietnia 2023 r. pisma procesowe złożyli Wykonawca Atende S.A. oraz Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. wnosząc o oddalenie odwołania i przedstawiając swoje stanowisko względem zarzutów postawionych w odwołaniu.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosili przystąpienie: wykonawca Atende S.A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

W dniu 18 kwietnia 2023 r. Odwołujący złożył opozycję przeciwko zgłoszonym przystąpieniom przez wykonawców: Atende S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wskazując, iż Wykonawcy nie wykazali interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego.

W dniu 19 kwietnia 2023 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Odwołującego – wykonawcy Simplicity sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - o wycofaniu w całości odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 kwietnia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.

W dniu 20 kwietnia 2023 r. odbyło się posiedzenie z udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, na którym stawił się Odwołujący. Pełnomocnik Odwołującego wycofał zgłoszoną opozycję wobec przystąpień. Izba postanowiła dopuścić wykonawców Atende S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.