Postanowienie KIO 3053/24 z 3 września 2024 r.

Uzasadnienie

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi (ul. Kopcińskiego 22, 90-153 Łódź) (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawa i wdrożenie Szpitalnego Systemu Informacyjnego HIS w ramach projektu „Tworzenie i rozwój Regionalnych Centrów Medycyny Cyfrowej”, numer ogłoszenia Dz.U. seria S 85/2024, nr 258326-2024 (dalej Postępowanie). Zasady, warunki i przedmiot zamówienia opisuje specyfikacja warunków zamówienia (dalej również: SWZ).

W dniu 23 sierpnia 2024 r. odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie (ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin) (dalej Odwołujący).

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawcy.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niezgodną z Ustawą czynność polegającą na odtajnieniu próbki oferowanych systemów informatycznych, zawierającej informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego, o której mowa w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r., poz. 1913 z późn. zm. – dalej „u.z.n.k.”). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. poprzez odtajnienie próbki (laptopa) wraz z dokumentem „Uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa” stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów u.z.n.k. pomimo, że Odwołujący w piśmie przesłanym Zamawiającemu wraz z ofertą zastrzegł w terminie, że określone w treści pisma informacje nie mogą być udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów u.z.n.k.

Odwołujący wnosił o nakazanie, aby Zamawiający unieważnił czynność odtajnienia próbki (laptopa) wraz z dokumentem „Uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa”.

Zamawiający pismem z dnia 29 sierpnia 2024 r. uwzględnił odwołanie w całości.

Zgodnie z normą art. 568 pkt. 3 Ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (…) 3) o którym mowa w art. 522. Zgodnie z art. 522 Ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stąd na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 2 Ustawy.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę uiszczonego w wysokości uiszczonego wpisu.