Postanowienie KIO 3192/24 z 11 września 2024 r.
Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaPOLSKA AGENCJA PRASOWA SPÓŁKA AKCYJNA W LIKWIDACJI
W skrócie
Zamawiający POLSKA AGENCJA PRASOWA SPÓŁKA AKCYJNA W LIKWIDACJI uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia udzielanego w trybie przetargu nieograniczonego.
Od wniesienia odwołania (2 września 2024 r.) do wydania postanowienia minęło 9 dni.
- Wpis od odwołania
- 7 500 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Warszawa
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Izabela Niedziałek-Bujak
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu
- Czas rozpoznania
- 9 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 2 września 2024Wniesienie odwołania
- 11 września 2024Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Wykonawcy Polkomtel Sp. z o.o. kwoty 7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Polska Agencję Prasową S.A. w Likwidacji w Warszawie, w trybie podstawowym na świadczenie usług telefonii komórkowej wraz z dostawą 170 sztuk telefonów komórkowych dla Polskiej Agencji Prasowej S.A. w likwidacji (nr postępowania 14/24 ), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 05.08.2024 r., nr 2024/ BZP 00444787, wniesione zostało wobec badania i wyboru oferty najkorzystniejszej (Orange Polska S.A.) w dniu 2 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: 3192/24).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
• art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Orange Polska S.A. ze względu na brak przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego potwierdzającego zgodność ofertowanych urządzeń z wszystkimi wymaganiami Zamawiającego;
• art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Orange Polska S.A. pomimo, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie zgodności oferowanych urządzeń z wymaganiami Zamawiającego;
zarzut ewentualny, o ile w ocenie Izby nie zachodzą podstawy do odrzucenia oferty Orange Polska S.A.
• art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne zaniechanie wezwania wykonawcy Orange do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych ze względu na brak wykazania zgodności oferowanych urządzeń z wymaganiami Zamawiającego;
i tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 16 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Orange Polska S.A. i ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca Orange Polska S.A. z/s w Warszawie.
Zamawiający w dniu 05.09.2024 r złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości.
W dniu 09.09.2024 r. Wykonawca przystępujący po stronie Zamawiającego – Orange Polska S.A. w odpowiedzi na wezwanie z 06.09.2024 r., oświadczył w piśmie procesowym, iż nie będzie wnosił sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, tj. 7.500 zł.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Cytowane w późniejszych orzeczeniach (1)
Na to orzeczenie powołują się kolejne składy orzekające — to sygnał, że zawiera argumentację o trwałej wartości precedensowej.
- KIO 3311/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty20 września 2024
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 3084/24postanowieniePostępowanie umorzone11 września 2024
- KIO 2859/24postanowieniePostępowanie umorzone12 września 2024
- KIO 3093/24postanowieniePostępowanie umorzone11 września 2024
- KIO 2909/24postanowieniePostępowanie umorzone10 września 2024
- KIO 2889/24postanowieniePostępowanie umorzone2 września 2024
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 1567/25wyrokOdwołanie oddalone16 maja 2025
- KIO 929/25postanowieniePostępowanie umorzone27 marca 2025
- KIO 977/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty29 czerwca 2020
- KIO 976/20postanowieniePostępowanie umorzone29 czerwca 2020
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 3192/24?
Postanowieniem z 11 września 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 7 500 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail