Postanowienie KIO 3336/24 z 7 października 2024 r.

Uzasadnienie

Akademia Wojsk Lądowych im. Generała Tadeusza Kościuszki we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Usługa kompleksowego sprzątania i utrzymania czystości na terenie Akademii Wojsk Lądowych we Wrocławiu” (Numer referencyjny: WNP/472/PN/2024)” (dalej „postępowanie”). Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 sierpnia 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr S 153/2024 pod pozycją 475388-2024.

W dniu 13 września 2024 r. wykonawca HEMAG H. G. Sp. j. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego wskazując na naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez:

1) Konsorcjum firm: Impel Facility Services Sp. z o.o. Ul. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław – Lider oraz Paroks Sp. z o.o. 49-317 Pępice 38 – Partner (dalej: „Impel”)

2) CONTACT sp. z o.o. Wędrzyn 12/4A, 69-211 Wędrzyn – lider konsorcjum oraz HR KOPALNIE Sp. z o.o. Wilkanowo ul. Wandy Komarnickiej 10, 66-008 Świdnica – partner konsorcjum

(dalej: „Contact”)

3) KM MANAGEMENT GROUP Sp. z o. o., ul. Wincentego Janasa 4 40-855 Katowice (dalej: „KM”) pomimo że oferty te zawierają rażąco niską cenę za realizację usług sprzątania , ewentualnie

2. art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania ww. wykonawców do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny za realizację usług sprzątania 3. art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy KM Management sp. z o.o. ul. Wincentego Janasa 4, 40-855 Katowice dalej ”KM”) pomimo że złożenie oferty przez tego wykonawcę stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, polegający na przeniesieniu kosztów wykonania usług na terenach wewnętrznych do kosztów wykonania usług na terenach zewnętrznych w celu sztucznego obniżenia wysokości podatku VAT od ceny ofertowej netto, a w konsekwencji do obniżenia wysokości ceny ofertowej,

4. art. 16 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.

W konsekwencji Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty Impel

2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert Konsorcjum Impel, Konsorcjum Contact oraz KM Management, ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu zaniechania odrzucenia ofert konsorcjum Impel, Konsorcjum Contact oraz KM Management, nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum Impel, Konsorcjum Contact oraz KM Management do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny za realizację usług sprzątania

3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert,

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. z siedzibą we Wrocławiu oraz Paroks spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. z siedzibą w Pępicach.

W dniu 26 września 2024 r. Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo w którym oświadczył że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.

W dniu 28 sierpnia 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. z siedzibą we Wrocławiu oraz Paroks spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. z siedzibą w Pępicach złożył oświadczenie, że nie zgłaszają sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.