Postanowienie KIO 822/26

Treść orzeczenia

sygn. akt: KIO 822/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 18 marca 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Maciej Sikorski na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania w dniu 18 marca 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2026 r. przez Unihouse Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku Podlaskim , w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Wojsk Lądowych imienia generała Tadeusza Kościuszki we Wrocławiu , uczestnik postępowania po stronie Zamawiającego Arcus Technologie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibę w Celestynowie .

postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: Unihouse Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku Podlaskim kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ……………….…….

‎ sygn. akt: KIO 822/26 Uzasadnienie Zamawiający – Akademię Wojsk Lądowych imienia generała Tadeusza Kościuszki we Wrocławiu –– prowadzi postępowanie w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. t.j. 2024 r., 1320 ze zm.) (dalej: PZP) , o wartości zamówienia nieprzekraczającej progów unijnych pn. Opracowanie dokumentacji projektowo kosztorysowej na budowę kontenerowego budynku dydaktycznego wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w ramach zadania nr. 91875 pn. "Budowa kontenerowego budynku dydaktycznego wraz z zagospodarowaniem terenu". Pismem z dnia 23 lutego 2026 r. wykonawca Unihouse Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku Podlaskim (dalej: Unihouse lub Wykonawca) wniósł odwołanie dotyczące czynności Zamawiającego w ww. postępowaniu, polegających na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem przepisów PZP, poprzez wskazanie wymogów, które nie mają obiektywnego uzasadnienia oraz ograniczają konkurencję. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. art. 99 ust. 4 PZP w związku z art. 16 pkt 1 i 3 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w związku z wymaganiem realizacji zamówienia w technologii modułów kontenerowych opartych na stalowych ramach, bez dopuszczenia innych metod konstrukcji, co stanowi ograniczenia sztuczne i niczym nie uzasadnione, w szczególności nie wynikające z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. W oparciu o powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia poprzez: 1. Nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji PFU w sposób dopuszczający zastosowanie technologii modułowej o drewnianym szkielecie konstrukcyjnym jako równoważnej technologii stalowej, z określeniem obiektywnych, materialnie neutralnych parametrów technicznych (klasa odporności ogniowej, nośność, izolacyjność termiczna, izolacyjność akustyczna, trwałość), których spełnienie będzie oceniane niezależnie od zastosowanego materiału konstrukcyjnego; 2. Ewentualnie – nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z PFU wymogu zastosowania wyłącznie stalowego szkieletu konstrukcyjnego i zastąpienia go Pismem z dnia 27 lutego 2026 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 256 PZP.

Izba zważyła, co następuje: Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Do okoliczności objętych dyspozycją wskazanego przepisu należy sytuacja, w której zamawiający dokonał unieważnienia postępowania. Wówczas spór staje się bezprzedmiotowy, jako że podstawa faktyczna zarzutu / ów przestaje istnieć.

W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 PZP, umarzając postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie.

Na podstawie art. 574 PZP Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 PZP.

P rzewodniczący: ……………....…….