Postanowienie KIO 3498/24 z 18 października 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Wojewódzki Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. prof. Eugeniusza Wilczkowskiego w Gostyninie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na usługę żywienia w zakresie przygotowania i dostarczania całodziennych posiłków na bazie kuchni Wykonawcy dla pacjentów korzystających z całodobowych świadczeń zdrowotnych w WSZPZOZ w Gostyninie-Zalesiu (numer referencyjny: SZP.26.6.2024.US.PG). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29 sierpnia 2024 r. nr 2024/BZP 00477716/01. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 24 września 2024 r. wykonawca Naprzód Catering Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy BC Koneser Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sierpcu (dalej jako „Przystępujący”), w sytuacji gdy jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, albowiem w załączonym do oferty jadłospisie wykonawca ten zaoferował potrawy o gramaturze niezgodnej w wymaganiami Zamawiającego. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 i art. 359 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego pomimo iż treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, bowiem w załączonym do oferty jadłospisie Zamawiającego,

2) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1, art. 17 ust. 2 i art. 266 i w zw. z art. 359 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego, w sytuacji gdy podlega ona odrzuceniu.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Przystępującego, dokonania ponownego badania i oceny ofert.

Zamawiający w dniu 14 października 2024 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.

15 października 2024 r. pismo procesowe w sprawie złożył wykonawca BC Koneser Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sierpcu, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę BC Koneser Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sierpcu, wobec czego ww. wykonawca stał się Uczestnikiem postępowania.

Odwołujący w piśmie z 17 października 2024 r. wycofał odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie i wniósł o zwrot 90% wpisu od odwołania.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 6 750 zł.