Postanowienie KIO/W 28/23 z 21 listopada 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Wojewódzki Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. prof. Eugeniusza Wilczkowskiego w Gostyninie, wskazując, iż działa na podstawie art. 578 ust. 1 ustawy Pzp, złożył wniosek o uchylenie zakazu zawarcia umowy przed ogłoszeniem przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn. Usługa żywienia w zakresie przygotowania i dostarczenia całodziennych posiłków na bazie kuchni Wykonawcy dla WSZPZOZ w Gostyninie – Zalesiu, numer referencyjny: SZP.26.22.2023.US.MJ. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 13 września 2023 r., numer 2023/BZP 00437983.

Izba ustaliła, co następuje.

Zamawiający dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wobec której 13 listopada 2023 r. wykonawca Naprzód Catering sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący”) złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarejestrowane pod sygn. akt KIO 3410/23.

16 listopada 2023 r. Zamawiający złożył wniosek o uchylenie zakazu zawarcia umowy do czasu ogłoszenia przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu wniosku Zamawiający wskazał w szczególności, że jego zdaniem działania odwołującego mają jedynie charakter torpedowania zgodnych z prawem działań, mających na celu pilne zapewnienie dostarczania posiłków pacjentom Szpitala. Zamawiający podał, że Odwołujący wszczynał dwukrotnie postępowanie przez KIO i w związku z uwzględnieniem w całości przedstawionych zarzutów Izba umarzała wszczęte postępowania. W ocenie Zamawiającego zarzuty w ostatnim odwołaniu są tożsame z tymi, które już uwzględnił, w wyniku czego unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, zwracając się do wykonawcy, którego oferta została wybrana o wyjaśnienie wszelkich wątpliwości dotyczących warunków zawartych w rozdziale XI ust. 4 pkt 2 SWZ. Wszelkie wątpliwości zostały dogłębnie wyjaśnione wraz z analizą interpretacyjną odpowiedniej dokumentacji ofertowej. Naprzód Catering Sp. z o.o. bezzasadnie podnosi w odwołaniu, że Zamawiający „zaniechał wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: BC KONESER sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „K.” B. K. do złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu przed dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej”. W rozumieniu Zamawiającego brak zawarcia umowy w przedmiotowej sprawie spowoduje negatywne skutki dla interesu publicznego, który przejawia się zagrożeniem dla zdrowia i życia pacjentów przebywających w sposób ciągły i nieprzerwany w podmiocie leczniczym Zamawiającego.

Izba zważyła, co następuje

Zgodnie z art. 577 ustawy Pzp w przypadku wniesienia odwołania zamawiający nie może zawrzeć umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze. Stosownie do art. 578 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający może złożyć do Krajowej Izby Odwoławczej wniosek o uchylenie zakazu zawarcia umowy. Przepis art. 578 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że Izba może uchylić zakaz zawarcia umowy, jeżeli:

1) niezawarcie umowy mogłoby spowodować negatywne skutki dla interesu publicznego, przewyższające korzyści związane z koniecznością ochrony wszystkich interesów, w odniesieniu do których zachodzi prawdopodobieństwo doznania uszczerbku w wyniku czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;

2) zamawiający uprawdopodobnił, że odwołanie wnoszone jest wyłącznie w celu uniemożliwienia zawarcia umowy.

Uchylenie zakazu zawarcia umowy na podstawie art. 578 ust. 2 ustawy Pzp wymaga wykazania przez zamawiającego, że zaistniała przynajmniej jedna z ww. przesłanek.

W ocenie Izby Zamawiający nie wykazał, że w postępowaniu wystąpiły okoliczności uzasadniające uchylenie zakazu zawarcia umowy. Zamawiający nie przedstawił wiarygodnej argumentacji, z której wynikałoby wypełnienie się co najmniej jednej z przesłanek określonych w art. 578 ust. 2 ustawy Pzp.

Zamawiający nie wykazał konkretnych, obiektywnych okoliczności przemawiających za uchyleniem zakazu na podstawie art. 578 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, tj. nie wykazał, że brak zawarcia umowy na obecnym etapie podstępowania mógłby spowodować negatywne skutki dla interesu publicznego, że te negatywne skutki przewyższyłyby korzyści związane z koniecznością ochrony wszystkich interesów, w odniesieniu do których zachodzi prawdopodobieństwo doznania uszczerbku w wyniku czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zamawiający ograniczył się do ogólnikowego wskazania na interes publiczny, nie stwierdzając i nie wykazując, że nie zawarcie umowy do czasu rozstrzygnięcia odwołania spowoduje, że pacjenci nie będą mieli zapewnionej żywności. Może to oznaczać, iż mając na uwadze, że sytuacja, w której wykonawcy korzystają z przysługujących im środków ochrony prawnej, nie jest niczym nadzwyczajnym w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający zabezpieczył się na wypadek wydłużenia postępowania o udzielenie zamówienia w wyniku skorzystania przez wykonawców z takiej możliwości.

Zamawiający nie wykazał także wystąpienia przesłanki określonej w art. 578 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, tj. nie uprawdopodobnił, że odwołanie wnoszone jest wyłącznie w celu uniemożliwienia zawarcia umowy. Argumentacja Zamawiającego sprowadza się przede wszystkim do przestawienia wcześniej podejmowanych czynności w postępowaniu w związku z uwzględnieniem wcześniej wniesionych odwołań oraz polemiki z zasadnością odwołania.

Ustawowy czas na rozpoznanie odwołania jest krótki. Opóźnienia wynikające z korzystania przez wykonawców z ustawowych uprawnień do wniesienia odwołania są okolicznościami, które można było i należało przewidzieć wszczynając postępowanie. Same w sobie nie mogą one stanowić usprawiedliwienia do skorzystania z wyjątkowej instytucji, jaką jest uchylenie zakazu zawarcia umowy przed wydaniem przez Izbę orzeczenia kończącego postępowanie odwoławcze.

Mając powyższe na uwadze należy uznać, że wniosek o uchylenie zakazu zawarcia umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze nie zasługuje na uwzględnienie.

Z tego względu, Izba, na podstawie art. 578 ust. 2 i 4 ustawy Pzp, postanowiła jak w sentencji.

Stosownie do art. 578 ust. 4 ustawy Pzp na postanowienie nie przysługuje skarga.