Postanowienie KIO 3234/23 z 14 listopada 2023 r.

Uzasadnienie

Wojewódzki Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. prof. E.W. w Gostyninie , dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn. Usługa żywienia w zakresie przygotowania i dostarczania całodziennych posiłków na bazie kuchni Wykonawcy dla pacjentów WSZPZOZ w Gostyninie-Zalesiu . Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00437983/07 w dniu 11 października 2023 r. W dniu 30 października 2023 r. wykonawca Naprzód Catering Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10) w zw. z art. 359 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BC KONESER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sierpcu oraz B.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PPH „KUDASZEWICZ” B.K. z siedzibą w Sulbinach, dalej „Wykonawcy”, pomimo że Wykonawcy w formularzu ofertowym złożyli oświadczenie, że wykonali usługę na rzecz Szpitala Mazowieckiego w Garwolinie Sp. z o.o. i zataili informację, że usługę tę wykonał jedynie członek konsorcjum B.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PPH „KUDASZEWICZ” B.K. , co wprowadziło Zamawiającego w błąd co do faktu, że BC KONESER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością posiada zdolność zawodową wymaganą do wykonania zamówienia;

2) ewentualnie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 117 ust. 3 w zw. z art. 359 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawców do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczącym zdolności zawodowej, tj. zaniechanie wezwania do wykazania, że BC KONESER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spełnia samodzielnie warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej, bowiem zgodzie z oświadczeniem z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, to ten członek konsorcjum wykona kompleksowe świadczenie usług żywienia zbiorowego, bowiem B.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PPH „KUDASZEWICZ” B.K., która wykazała spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej, wykona jedynie przygotowywanie produkcji wyrobów mącznych do świadczenia usług żywienia zbiorowego;

3) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 359 pkt 2 ustawy Pzp przez wybór oferty Wykonawców, pomimo iż nie została zweryfikowana w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; odrzucenia oferty Wykonawców na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10) ustawy Pzp, ewentualnie wezwania Wykonawców do wykazania, że BC KONESER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej, o której mowa w rozdziale XI ust. 2 pkt 4 lit. a) Specyfikacji Warunków Zamówienia.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpili po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia BC KONESER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sierpcu oraz B.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PPH „KUDASZEWICZ” B.K. z siedzibą w Sulbinach, dalej „Przystępujący”.

Pismem z dnia 3 listopada 2023 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Przystępujący pismem z dnia 7 listopada 2023 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania we wskazanym przez Zamawiającego zakresie.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku sprzeciwu Przystępującego co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.