Postanowienie KIO 3575/24 z 22 października 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. S.S. Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego , pn.: „MODERNIZACJA APTEKI W SYSTEMIE ZAPROJEKTUJ I WYBUDUJ W RAMACH DOTACJI CELOWEJ NA DOFINANSOWANIE REALIZACJI INWESTYCJI PN. „BUDOWA ŚLĄSKIEGO CENTRUM ONKOLOGII I HEMATOLOGII DZIECIĘCEJ”, DOSTAWA WYPOSAŻENIA.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 417256-2024.

W dniu 30 września 2024 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane MAZUR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Jankowicach wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego , zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt. 6 ustawy –Prawo zamówień publicznych (dalej –„uPzp”), poprzez wybór oferty, jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy wybrana oferta podlegała odrzuceniu,

2. art. 16 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie firmy Odwołującego w stosunku do innego uczestnika postępowania, który złożył ofertę w postępowaniu.

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu :

1) uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie: - unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, - dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty,

2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm prawem przewidzianych, zgodnie z przedłożonym rachunkiem.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane MAZUR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Jankowicach , Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 października 2024 r. (pismo z dnia 8 października 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane FRAKTAL sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu.

Izba stwierdziła, że wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane FRAKTAL sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

Przystępujący Przedsiębiorstwo Budowlane FRAKTAL sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu przy przystąpieniu do postępowania odwoławczego wnosił o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego skutecznie przystąpił wykonawca Meritum Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. z siedzibą w Krakowie.

Izba stwierdziła, że wykonawca Meritum Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. z siedzibą w Krakowie zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego.

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2024 r. (pismo z dnia 17 października 2024 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 30 września 2024 r.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.