Postanowienie KIO 3920/25 z 29 października 2025 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaMuzeum Historii Żydów Polskich POLIN w Warszawie

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Wykonanie systemu wczesnej detekcji pożaru oraz stałego systemu gaśniczego gazowego w czterech pomieszczeniach z rozdzielnicami elektrycznymi…”, którego udzielał zamawiający Muzeum Historii Żydów Polskich POLIN w Warszawie (przetarg nieograniczony).

Zagadnienia sporu: brak przekazania odwołania; brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia; odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 16 pkt 1, art. 16 pkt 2, art. 98 ust. 6 pkt 1.

Od wniesienia odwołania (15 września 2025 r.) do wydania postanowienia minęły 44 dni.

Przedmiot zamówienia
Wykonanie systemu wczesnej detekcji pożaru oraz stałego systemu gaśniczego gazowego w czterech pomieszczeniach z rozdzielnicami elektrycznymi do obsługi multimediów na wystawie… (z treści orzeczenia)
Wpis od odwołania
10 000 zł (zwrócono 9 000 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Warszawa
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Numer ogłoszenia
2025/BZP 00342308
Przewodniczący składu
Danuta Dziubińska
Czas rozpoznania
44 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 15 września 2025Wniesienie odwołaniaGureco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
  2. 29 października 2025Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • brak przekazania odwołania
  • brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia
  • odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
  • terminy na wniesienie odwołania
  • termin na zgłoszenie przystąpienia

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 3920/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 29 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Danuta Dziubińska na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 października 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2025 r. przez wykonawcę Gureco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rudzie Wielkiej w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Historii Żydów Polskich POLIN w Warszawie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 9 000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Muzeum Historii Żydów Polskich POLIN w Warszawie ( dalej: „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „ Wykonanie systemu wczesnej detekcji pożaru oraz stałego systemu gaśniczego gazowego w czterech pomieszczeniach z rozdzielnicami elektrycznymi do obsługi multimediów na wystawie stałej”, numer referencyjny: DPr.271.39.2025 Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z 23 lipca 2025 r. numer ogłoszenia: 2025/BZP 00342308.

W dniu 10 września 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu oferty wykonawcy Gureco Sp. z o.o. i unieważnieniu postępowania.

Wykonawca Gureco Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) złożył odwołanie wobec ww. czynności, w którym zarzucił Zamawiaj ą cemu naruszenie przepisów: - art. 16 pkt 1 i 2, art. 116 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy Pzp w zw. z § 9 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych (…) poprzez odmowę uznania kwalifikacji kadry Wykonawcy oraz przyjęcie nieuprawnionej i rozszerzającej interpretacji warunku udziału w postępowaniu, jakoby wymagane było przedłożenie certyfikatu lub zaświadczenia wydanego wyłącznie przez CNBOP zarówno w zakresie systemów sygnalizacji pożarowej, jak i stałych urządzeń gaśniczych gazowych; - art. 226 ust. 1 pkt2 lit. b i c w zw. z art.128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezzasadne uznanie, że Odwołujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobą posiadającą uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, podczas gdy w odpowiedzi na wezwanie z 3 września 2025 r. Odwołujący przedstawił stosowne dokumenty i informacje; - art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez uznanie, iż certyfikat Schrack Seconet jest nieaktualny, w związku z czym oferta podlega odrzuceniu; - art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione zatrzymanie wadium; - art.128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieuprawnione odstąpienie od wezwania Odwołującego do złożenia stosownych wyjaśnień; - art. 260 ust. 1 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieprzedstawienie Odwołującemu precyzyjnej i jednoznacznej informacji o odrzuceniu oferty z uzasadnieniem faktycznym i prawnym.

Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;

2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i przywrócenie oferty do postępowania;

3) unieważnienie czynności zatrzymania wadium;

4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postepowania odwoławczego.

W piśmie z 17 października 2025 r., zawierającym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający wniósł o jego oddalenie.

W piśmie, złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 października 2025 r., Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku cofnięcia odwołania, Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Działając na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Art. 16 Pzp — zasady udzielania zamówień (Pzp 2019)

8 181 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 22,3% (1 825)
  • oddalone: 35,2% (2 876)
  • umorzone: 36,4% (2 978)
  • odrzucone: 1,2% (95)
  • inne: 5% (406)

W sprawach z przepisem „Art. 16 Pzp” Izba uwzględniła 39% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Art. 16 Pzp

Wszystkie orzeczenia z tym przepisem →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 3920/25?

Postanowieniem z 29 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 3920/25?

Spór dotyczył zamówienia pn. „Wykonanie systemu wczesnej detekcji pożaru oraz stałego systemu gaśniczego gazowego w czterech pomieszczeniach z rozdzielnicami elektrycznymi…”.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 10 000 zł; zwrócono 9 000 zł (90%).

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO