Postanowienie KIO 3920/25 z 29 października 2025 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaMuzeum Historii Żydów Polskich POLIN w Warszawie
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Wykonanie systemu wczesnej detekcji pożaru oraz stałego systemu gaśniczego gazowego w czterech pomieszczeniach z rozdzielnicami elektrycznymi…”, którego udzielał zamawiający Muzeum Historii Żydów Polskich POLIN w Warszawie (przetarg nieograniczony).
Zagadnienia sporu: brak przekazania odwołania; brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia; odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 16 pkt 1, art. 16 pkt 2, art. 98 ust. 6 pkt 1.
Od wniesienia odwołania (15 września 2025 r.) do wydania postanowienia minęły 44 dni.
- Przedmiot zamówienia
- Wykonanie systemu wczesnej detekcji pożaru oraz stałego systemu gaśniczego gazowego w czterech pomieszczeniach z rozdzielnicami elektrycznymi do obsługi multimediów na wystawie… (z treści orzeczenia)
- Wpis od odwołania
- 10 000 zł (zwrócono 9 000 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Warszawa
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Numer ogłoszenia
- 2025/BZP 00342308
- Przewodniczący składu
- Danuta Dziubińska
- Czas rozpoznania
- 44 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 15 września 2025Wniesienie odwołaniaGureco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
- 29 października 2025Postanowienie KIOPostępowanie umorzone
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 16 pkt 1
- art. 16 pkt 2
- art. 98 ust. 6 pkt 1
- art. 128 ust. 1
- art. 128 ust. 4
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c
- art. 260 ust. 1
- art. 253 ust. 1 pkt 2
- art. 520
- art. 557
- art. 568 pkt 1
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- brak przekazania odwołania
- brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia
- odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
- terminy na wniesienie odwołania
- termin na zgłoszenie przystąpienia
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 9 000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Muzeum Historii Żydów Polskich POLIN w Warszawie ( dalej: „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „ Wykonanie systemu wczesnej detekcji pożaru oraz stałego systemu gaśniczego gazowego w czterech pomieszczeniach z rozdzielnicami elektrycznymi do obsługi multimediów na wystawie stałej”, numer referencyjny: DPr.271.39.2025 Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z 23 lipca 2025 r. numer ogłoszenia: 2025/BZP 00342308.
W dniu 10 września 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu oferty wykonawcy Gureco Sp. z o.o. i unieważnieniu postępowania.
Wykonawca Gureco Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) złożył odwołanie wobec ww. czynności, w którym zarzucił Zamawiaj ą cemu naruszenie przepisów: - art. 16 pkt 1 i 2, art. 116 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy Pzp w zw. z § 9 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych (…) poprzez odmowę uznania kwalifikacji kadry Wykonawcy oraz przyjęcie nieuprawnionej i rozszerzającej interpretacji warunku udziału w postępowaniu, jakoby wymagane było przedłożenie certyfikatu lub zaświadczenia wydanego wyłącznie przez CNBOP zarówno w zakresie systemów sygnalizacji pożarowej, jak i stałych urządzeń gaśniczych gazowych; - art. 226 ust. 1 pkt2 lit. b i c w zw. z art.128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezzasadne uznanie, że Odwołujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobą posiadającą uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, podczas gdy w odpowiedzi na wezwanie z 3 września 2025 r. Odwołujący przedstawił stosowne dokumenty i informacje; - art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez uznanie, iż certyfikat Schrack Seconet jest nieaktualny, w związku z czym oferta podlega odrzuceniu; - art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione zatrzymanie wadium; - art.128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieuprawnione odstąpienie od wezwania Odwołującego do złożenia stosownych wyjaśnień; - art. 260 ust. 1 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieprzedstawienie Odwołującemu precyzyjnej i jednoznacznej informacji o odrzuceniu oferty z uzasadnieniem faktycznym i prawnym.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i przywrócenie oferty do postępowania;
3) unieważnienie czynności zatrzymania wadium;
4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postepowania odwoławczego.
W piśmie z 17 października 2025 r., zawierającym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający wniósł o jego oddalenie.
W piśmie, złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 października 2025 r., Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku cofnięcia odwołania, Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Art. 16 Pzp — zasady udzielania zamówień (Pzp 2019)
8 181 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 22,3% (1 825)
- oddalone: 35,2% (2 876)
- umorzone: 36,4% (2 978)
- odrzucone: 1,2% (95)
- inne: 5% (406)
W sprawach z przepisem „Art. 16 Pzp” Izba uwzględniła 39% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 3973/25postanowienie
brak przekazania odwołania
Postępowanie umorzone9 października 2025 - KIO 4362/25postanowienie
brak przekazania odwołania
Postępowanie umorzone30 października 2025 - KIO 3894/25postanowienie
brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia
Postępowanie umorzone13 października 2025 - KIO 4146/25postanowienie
brak przekazania odwołania
Postępowanie umorzone22 października 2025 - KIO 2957/25postanowienie
brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia
Postępowanie umorzone2 września 2025
Najnowsze orzeczenia: Art. 16 Pzp
- KIO 3956/26postanowieniePostępowanie umorzone28 września 2026
- KIO 3750/26, KIO 3771/26wyrokOdwołanie uwzględnione23 września 2026
- KIO 3652/26, KIO 3698/26wyrokPostępowanie umorzone22 września 2026
- KIO 4111/26postanowieniePostępowanie umorzone4 września 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 5111/25wyrokOdwołanie oddalone5 stycznia 2026
- KIO 3853/24postanowienie8 listopada 2024
- KIO 2687/24wyrokOdwołanie uwzględnione27 sierpnia 2024
- KIO 2906/22wyrokOdwołanie oddalone16 listopada 2022
- KIO 2324/22postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty19 września 2022
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 3920/25?
Postanowieniem z 29 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 3920/25?
Spór dotyczył zamówienia pn. „Wykonanie systemu wczesnej detekcji pożaru oraz stałego systemu gaśniczego gazowego w czterech pomieszczeniach z rozdzielnicami elektrycznymi…”.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 10 000 zł; zwrócono 9 000 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail