Postanowienie KIO 3945/24 z 14 listopada 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – „PKP Intercity” S. A. z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę 42 piętrowych elektrycznych zespołów trakcyjnych wraz ze świadczeniem usług utrzymania”, nr postępowania: 24/WNP-026511/TUT (zwane dalej „Postępowaniem”).

Postępowanie prowadzone jest w trybie dialogu konkurencyjnego zgodnie z ustawą dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) dalej zwaną „Pzp” lub „ustawą”.

Numer ogłoszenia w Dz.U. S: 201/2024 z dnia 15 października 2024 r., nr publikacji ogłoszenia: 621029-2024. Numer ogłoszenia o zmianie w Dz.U. S: 209/2024 z dnia 25 października 2024 r., nr publikacji ogłoszenia: 651443-2024.

W dniu 25 października 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu (zwanego dalej „Odwołującym”) od czynności i zaniechań Zamawiającego, tj. od Opisu Potrzeb i Wymagań („OPiW”).

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 i 2 pkt 3 i 4 Ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 Ustawy poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w OPiW rozdział VIII pkt 2.1)d (D1) w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, polegający na wymaganiu wykazania się przez wykonawców dostawą pojazdów dwupokładowych oraz pojazdów co najmniej dwusystemowych o prędkości nie mniejszej niż 200 km/h, podczas gdy w pełni proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i zgodne z zasadami uczciwej konkurencji byłoby dopuszczenie również możliwości wykazania się dostawą pojazdów jednopokładowych lub dwupokładowych o prędkości nie mniejszej niż 160 km/h, co w konsekwencji prowadzi do bezpodstawnego uniemożliwienia udziału w postępowaniu polskim producentom pojazdów szynowych, w tym Odwołującemu.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany OPiW poprzez zmianę treści OPiW rozdział VIII pkt 2.1)d (D1) na następującą:

„(D1) Zamawiający wymaga, by Wykonawca w okresie ostatnich 7 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał: i. dostawę (dostawy) nie mniej niż 40 jednopokładowych lub dwupokładowych elektrycznych zespołów trakcyjnych o prędkości nie mniejszej niż 160 km/h wyposażonych w urządzenia systemu bezpieczeństwa ruchu kolejowego ERTMS w tym ETCS poziomu 2 wraz z zezwoleniem na dopuszczenie do eksploatacji pojazdu kolejowego zgodnego z TSI Loc&Pass na terenie co najmniej jednego z państw członkowskich Unii Europejskiej lub z dokumentem zezwalającym na eksploatację pojazdu kolejowego zgodnie z wymaganiami krajowymi państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego lub Szwajcarii lub Wielkiej Brytanii.

Pod pojęciem dostawy spełniającej wymogi warunku, o którym mowa w lit. ii należy rozumieć dostawę w rozumieniu art. 605 Kodeksu cywilnego, fabrycznie nowych, jednopokładowych lub dwupokładowych, elektrycznych zespołów trakcyjnych zasilanych prądem przemiennym (AC) lub prądem stałym (DC) tj. pojazdy nie muszą być pojazdami wielosystemowymi.”.;

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

W dniu 12 listopada 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.

Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osoby uprawnione do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2),

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości.

Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr.