Postanowienie KIO 4349/24 z 10 grudnia 2024 r.

Uzasadnienie

Jednostka Wojskowa nr 6021 w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawa Pzp) w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „ Remont budynku koszarowo - szkoleniowego nr 27, ogólnobudowlany budynku 122, obiektów placu musztry wraz z budową obiektów małej architektury oraz przebudową istniejących instalacji w kompleksach administrowanych przez Jednostkę Wojskową Nr 6021 ” (Numer referencyjny: ZP.271.1.27.2024)” (dalej „postępowanie”) z podziałem na 3 części.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 2 września 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2024/BZP 00480225.

W dniu 20 listopada 2024 r. wykonawca A.P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A.P. - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ANPOL” w Oleszycach (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec niezgodnej z ustawą Pzp czynności obejmujących:

1. zaniechania e odtajnienia i udostępnienia informacji niezasadnie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez Wykonawcę – Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ADBUD A.S. (dalej jako ADBUD), tj. Wyjaśnień ceny oferty z dnia 28.10.2024 r. wraz z załączonymi do nich dowodami (dalej jako Wyjaśnienia). Wyjaśnienia zostały złożone przez ADBUD w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 22 października 2024 r., do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty;

2. dokonania wyboru oferty ADBUD jako najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu, w sytuacji gdy oferta ta może zawierać rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W zakresie zaskarżon ych czynności Zamawiającego Odwołujący zarzuca ł naruszenie:

1) naruszenie art. 18 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: u.z.n.k.) poprzez błędne uznanie, że Wyjaśnienia zostały skutecznie zastrzeżone przez ADBUD jako tajemnica przedsiębiorstwa, co skutkowało nieudostępnieniem Odwołującemu treści ww. dokumentu, podczas gdy ADBUD nie wykazał w prawidłowy sposób, aby zastrzeżone informacje stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa, a tym samym powinny one zostać ujawnione;

2) naruszenie art. 16 p.z.p., poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości; jak również w przypadku nieuwzględnienia zgłoszonych wyżej zarzutów jako zarzut ewentualny zarzut

3) naruszenie art. 239 ust. 1 p.z.p. w związku z art. 224 ust. 6, art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. i art. 266 p.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty ADBUD pomimo tego, że oferta ta była ofertą zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a co za tym idzie powinna podlegać odrzuceniu.

W konsekwencji Odwołując y wnosi ł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu :

1) ujawnienia całości treści Wyjaśnień złożonych przez ADBUD wraz z ewentualnie złożonymi dowodami i załącznikami (w zakresie dotyczącym części II zamówienia);

2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (w zakresie dotyczącym części II zamówienia);

3) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu (w zakresie dotyczącym części II zamówienia);

4) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty w przedmiotowym Postępowaniu z grona pozostałych (nieodrzuconych) ofert w zakresie dotyczącym części II zamówienia.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca A.S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A.S. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ADBUD w Tuczępach .

W dniu 3 grudnia 2024 r. Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo w którym oświadczył że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.

W dniu 9 grudnia 2024 r. wykonawca A.S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A.S. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ADBUD w Tuczępach złożył oświadczenie, że nie nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania w zakresie żądań zawartych w odwołaniu, dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa.

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.