Postanowienie KIO 4110/24 z 25 listopada 2024 r.
Krajowa Izba OdwoławczaUzdrowisko Goczałkowice-Zdrój Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie KIO 4110/24 w postępowaniu, które prowadził zamawiający Uzdrowisko Goczałkowice-Zdrój Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (tryb podstawowy).
Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 2 b, art. 239 ust. 1.
- Wpis od odwołania
- 7 500 zł (zwrócono 6 750 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Goczałkowice-Zdrój
- Tryb postępowania
- tryb podstawowy
- Numer ogłoszenia
- 2024/BZP 00497763
- Przewodniczący składu
- Izabela Niedziałek-Bujak
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – Praxima Krakpol Sp. z o.o. z/s w Trzebini kwoty 6.750 zł 00 gr. (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Uzdrowisko Goczałkowice-Zdrój Sp. z o.o., w trybie podstawowym bez negocjacji na świadczenie usług pralniczych dla potrzeb Uzdrowiska Goczałkowice-Zdrój Sp. z o.o. z siedzibą w Goczałkowicach - Zdroju (nr postępowania: ZP.382.19.2024), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 12.09.2024 r., 2024/BZP 00497763/01, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało 04.11.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Praxima Krakpol Sp. z o.o. z/s w Trzebini (KIO 4110/24).
Zamawiający poinformował o czynnościach 28.10.2024 r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór przez Zamawiającego oferty Wykonawcy: Konsorcjum Bluu Textile Service Kuraś Sp. K. (lider) i W.K. Bluu Textile Service, ul. Ceramiczna 10, 34-400 Nowy Targ (dalej „Konsorcjum Kuraś”) - jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 b) ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy.
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania oraz oceny ofert i odrzucenie oferty złożonej przez wybranego wykonawcę.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględniła zarzuty w całości (pismo z 07.11.2024 r.).
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wybrany wykonawca - Bluu Textile Service Kuraś Sp. K. (lider) i W.K. Bluu Textile Service (Konsorcjum Kuraś).
12.11.2024 r. przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w całości.
Odwołujący 25.11.2024 r. przesłał oświadczenie, którym cofnął odwołanie w całości.
Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy . Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Art. 226 Pzp — odrzucenie oferty (Pzp 2019)
9 541 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 26,3% (2 511)
- oddalone: 43,4% (4 138)
- umorzone: 24,9% (2 371)
- odrzucone: 1,1% (105)
- inne: 4,3% (411)
W sprawach z przepisem „Art. 226 Pzp” Izba uwzględniła 38% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 4488/24postanowieniePostępowanie umorzone9 grudnia 2024
- KIO 4262/24postanowieniePostępowanie umorzone29 listopada 2024
- KIO 3478/24postanowieniePostępowanie umorzone10 października 2024
- KIO 4174/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty25 listopada 2024
- KIO 3823/24postanowienieOdwołanie odrzucone5 listopada 2024
Najnowsze orzeczenia: Art. 226 Pzp
- KIO 4385/26wyrokOdwołanie oddalone12 października 2026
- KIO 4418/26wyrokOdwołanie uwzględnione12 października 2026
- KIO 4225/26wyrokOdwołanie oddalone25 września 2026
- KIO 3652/26, KIO 3698/26wyrokPostępowanie umorzone22 września 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 2922/26postanowieniePostępowanie umorzone22 lipca 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 4110/24?
Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie KIO 4110/24 w postępowaniu, które prowadził zamawiający Uzdrowisko Goczałkowice-Zdrój Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (tryb podstawowy). Postanowienie wydano 25 listopada 2024 r.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 7 500 zł; zwrócono 6 750 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail